Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-15925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбекова А.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Султанбекова А.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Султанбекову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 404542 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7245 руб.

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -.., государственный регистрационный номер... (водитель ФИО2),.., государственный регистрационный номер... (водитель Султанбеков А.Т.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Султанбеков А.Т.

.., государственный регистрационный номер... был застрахован у истца (полис... ). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 465752 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата со СПАО... "РЕСО-Гарантия" в пользу Хусаинова P.P. взыскано 58790, 21 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000,00 руб, был возмещен страховщиком истца.

Судом принято решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Султанбекову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) удовлетворены. С Султанбекова А.Т. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 404542 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7245 руб.

В апелляционной жалобе Султанбекова А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что неверно определен срок исковой давности, выражает несогласие с суммой предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -.., государственный регистрационный номер.., государственный регистрационный номер...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД Султанбеков А.Т. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Автомобиль.., государственный регистрационный номер.., был застрахован по договору добровольного страхования (полис... ).

Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвёла ремонт данного транспортного средства, предусмотренный договор добровольного страхования, общая стоимость которого составила 465752 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата со СПАО... "РЕСО-Гарантия" в пользу Хусаинова P.P. взыскана утрата товарной стоимости в размере 58790, 21 руб..

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгострах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб, был возмещен страховщиком истца.

Удовлетворяя исковые требования суд с учетом положений статей 384, 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 404524 руб, с чем судебная коллегия соглшается.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности. Судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству.

Между тем, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется на случаи предъявления иска страховщиком в порядке суброгации. При суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. Соответственно, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу.

Из материалов дела следует, что счет на оплату за ремонт застрахованного имущества был выставлен истцу дата, оплата произведена дата, исковое заявление зарегистрировано в суде дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что завышен размер ущерба так же отклоняется судебной коллегией, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата г. N... если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

Более того в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбекова А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Судья: Уразметов И.Ф.