Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Осетровой З.Х.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борух Л.П. в лице его представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борух Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и просил установить границы

земельного участка расположенного по адресу: адрес, с кадастровым N.., общей площадью... кв.м, согласно межевого плана от дата, изготовленного ГУП "Бюро технического инвентаризации", обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ согласовать межевой план от дата изготовленный ГУП "Бюро технической инвентаризации", в порядке наследования после смерти дата его отца Борух П.И. признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью... м, и земельный участок с кадастровым N.., общей площадью... м, расположенные по адресу: адрес мотивируя тем, что после смерти его отца он, продолжая проживать в указанном доме, принял наследство в виде указанного наследственного дома и земельного участка по указанному адресу, поставленному на кадастровый учет дата площадью... кв.м. Однако фактическая используемая им общая площадь земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу: адрес, составляет... м. По его заказу сформировано межевое дело. Однако Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа отказывается согласовать границы образуемого земельного участка.

В последующем истец уточнил требования, изменил основания иска и просил суд в соответствии со ст. 234 ГК РФ (в порядке приобретательной давности) установить границы земельного участка кадастровым N... по адресу: адрес... кв.м. согласно межевого плана от дата, изготовленного ГУП "БТИ РБ". Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ согласовать межевой план от дата, изготовленный ГУП "БТИ РБ". Признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес за ФИО1.

В просительной части уточненного иска истец Борух Л.П. просил: - "Нормы наследственного права не применять".

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Борух Л.П. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борух Л.П. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что Борух Л.П. боле 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, нес бремя содержания имущества, оплачивал налоги. Обращает внимание на то, что предыдущему собственнику - отцу истца Борух П.И. спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, отец истца Борух П.И. имел право приобрести земельный участок в собственность бесплатно и расположенный на нем жилой дом. Однако отец истца Борух П.И. таким правом не воспользовался и поэтому истец имеет право офромить в собственность это имущество в порядке приобретательной давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильину Г.А, представляющую интересы Борух П.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу адрес в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст.ст.10, 11, 84 ЗК РСФСР от 1970г. гражданам земля предоставлялась в бесплатное пользование в форме бессрочного или временного пользования. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Возможность возникновения частной собственности на землю была предусмотрена позднее принятым ЗК РСФСР от 1991г.

Таким образом, до 1991 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было бессрочное (постоянное) пользование.

В целях обеспечения осуществления гражданами СССР индивидуального жилищного строительства принимались нормативные акты о порядке предоставления для такого строительства земельных участков.

В соответствии п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Размер земельных участков, отводимых гражданам, определялся исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В соответствии с п.4 Указа Советом Министров СССР было принято постановление от 26.08.48г. N 3211, согласно которого (п. 2) земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являлись личной собственностью застройщиков.

Согласно п.3 данного постановления размер участков в каждом отдельном случае определялся исполкомами областных, городских и районных Советов, в зависимости от размера дома и местных условий.

Оформление права собственности на построенные дома производилось в тот период в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной 25.12.1945г. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР.

Согласно ? 1 Инструкции в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполкомов местных Советов производили регистрацию строений с внесением сведений в соответствующие реестры, в т.ч. строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки.

Объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (? 5).

Регистрации подлежали строения, законченные строительством и находящиеся в эксплуатации, с обслуживающими их земельными участками. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке данной Инструкции отдельно не регистрировалось (? 6).

Основными документами, устанавливающими право собственности на строения или право застройки, являлись нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (?14п.(е).

В утвержденной позднее приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968г. N 83 Инструкции в перечне документов, устанавливающих право собственности на возведенные строения, были указаны нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (заключенные до 26.08.1948г.) и нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26.08.1948г.) (? 8 п. (е)).

Борух П.И, являвшийся отцом истца Борух Л.П, умер дата (свидетельство о смерти серии П-АР N... от дата).

В обоснование заявленных требований истец представил суду справку отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ N... от дата, где со ссылкой на записи в похозяйственной книге N... стр. дата- дата года по переходящим с дата года записям похозяйственных книг, указано:- "Настоящим подтверждаем, что домовладение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью... кв.м,... года постройки... принадлежало ФИО3".

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: адрес общей площадью... кв.м, дата года постройки, изготовленного муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений "УФАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по состоянию на дата собственником жилого дома по адресу: адрес также указан ФИО3 Указанному дому присвоен конкретный инвентарный N...

Согласно другого технического паспорта жилого дома по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, дата года постройки, изготовленного муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений "УФАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по состоянию на дата собственником жилого дома по адресу: адрес также указан ФИО3 Указанному дому также присвоен конкретный инвентарный N...

Технические паспорта жилого дома по адресу: адрес каких либо отметок и сведений о самовольности возведенных построек указанного жилого дома.

Согласно вышеприведенного порядка учета и регистрации права собственности в отношении жилых и нежилых строений на дату постройки спорного дома в 1976 году органы ГУП "Бюро технического инвентаризации", органы "УФАТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" исполкомов местных Советов вплоть до создания органов ныне действующего Росреестра, являлись единственными государственными органами, ведущими в установленном законом порядке учет и регистрацию права собственности в отношении жилых и нежилых строений.

Из вышеизложенного следует, что спорное домовладение было зарегистрировано в установленном на дату его постройки (1976 год) порядке на праве собственности за ФИО3- отцом истца Борух Л.П, что по существу ответчиками по делу при разрешении данного спора не только не оспаривалось, а напротив, подтверждалось приведенной справкой отдела по работе с отдаленными территориями адрес ГО адрес РБ и именно адрес ГО адрес РБ истцом в иске был заявлен в качестве ответчика по делу.

Подтверждением данного вывода является также сведения, приведенные в выписке из ЕГРН от дата в отношении жилого дома по адресу: адрес (л.д..91), где в графе -"ранее присвоенный государственный учетный номер", указан вышеприведенный инвентарный N...

Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности гражданского процесса, при разрешении спора исходил из недоказанности принадлежности спорного дома ФИО3, тогда как в силу изложенного судебная коллегия находит доказанным принадлежность спорного домовладения отцу истца по данному делу.

Однако судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности исследуемого судебного решения суда первой инстанции, поскольку, напротив это обстоятельство является одним из доказательств правомерности отказа в удовлетворении иска Борух Л.П. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть, собственник которого неизвестен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у Борух Л.П. права на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Борух Л.П. о признании за ним права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

Использование земельного участка, как утверждает истец, более 18 лет, само по себе не создает оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются и в принципе не могут являться бесхозяйным имуществом.

Не имелось у суда оснований и для признания за истцом Борух Л.П. права собственности также и на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку, как указывалось выше, для приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности следует установить, что собственник имущества неизвестен, либо собственник недвижимости отказался от своих прав на этот объект.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Так в частности, как указывалось выше, титульным собственником жилого дома по адресу: адрес являлся умерший дата ФИО3, который состоял в браке с умершей дата ФИО4.

Из чего следует вывод о том, что истец, заявляя требования о признании права собственности на этот жилой дом в силу приобретательной давности, не учитывает, что спорный жилой дом по адресу: адрес являлся совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, доли которых согласно норм Семейного Кодекса РСФСР, так и согласно норм действующего Семейного Кодекса РФ в этом домовладении предполагаются равными.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда после смерти дата ФИО3 наследственное дело не заводилось.

После смерти супруга ФИО4 не отказывалась от своих прав на жилой дом по адресу: адрес

Как следует из представленной истцом справке N... от дата отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 проживала на дату смерти супруга и продолжала проживать в жилом доме по адресу: адрес до дня смерти.

После смерти дата ФИО4 данный жилой дом также нельзя признать бесхозным для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности, как заявлено истцом, поскольку согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно представленного суду наследственного дела после смерти дата ФИО4 заведено наследственное дело. О принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство заявили дети наследодателя: сын ФИО1 дата (он же истец по делу), дочь ФИО9 дата, дочь ФИО10 дата.

Причем, ФИО10 в своем заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследственным имуществом после смерти их матери указывает денежные вклады, а также домовладение по адресу: адрес адрес, на единоличное право собственности на которое претендует истец Борух Л.П. в силу приобретательной давности.

При этом истцом Борух Л.П. не учитывается, что согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истцом Борух Л.П. не учитывается, что после смерти их матери свидетельство о праве на наследство на денежные вклады наследодателя выдано не только ему- Борух Л.П, но и выдано его сестре ФИО10, обратившейся к нотариусу дата в установленный законом шестимесячный срок по поводу принятия ею наследства.

Дочь наследодателя ФИО11 дата года представила нотариусу в наследственное дело заявление о том, что она в установленный законом шестимесячный срок наследства не принимала, что на наследство не претендует.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следует повториться, что истец в уточненном иске, претендуя на право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в просительной части просил - не применять при разрешении спора нормы наследственного права.

При указанных обстоятельствах, в пределах заявленных Борух Л.П. требований и оснований иска у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Борух Л.П. требований о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борух Л.П. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Х. Осетрова