Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой А.А. к Гайнетдиновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, переносе ограждения, взыскании расходов

по апелляционной жалобе Гайнетдиновой А.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения представителя Гайнетдиновой А.Н. - Гильфановой З.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дементьевой А.А, ее представителя Доброхотова В.Е, Песянникова А.Л, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.А. обратилась в суд с иском к Сафиуллину А.А, Сафиуллиной Л.М, Гайнетдиновой А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес примерно в 465 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом. На указанном земельном участке расположен жилой дом, однако истец не может полноценно пользоваться законными правами владельца земельного участка. Ответчиками Сафиуллиной Л.М. и Сафиуллиным А.А, являющимися владельцами земельного участка с кадастровым номером N.., самовольно занят земельный участок на проезжей части дороги общего пользования и построен гараж из железобетонных блоков. Ответчиком Гайнетдиновой А.Н.- владелицей земельного участка с кадастровым номером N... - также самовольно занят земельный участок на проезжей части дороги общего пользования и построен забор из профнастила. Другого проезда не имеется. Добровольно ответчики отказываются устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком, освободить проезжую часть дороги для проезда к земельному участку истца. Также своими земельными участками не могут полноценно пользоваться другие собственники земельных участков, расположенных в данном квартале.

Определением суда от 24.11.2017 года производство по делу в части исковых требований к Сафиуллиной Л.М, Сафиуллину А.А. прекращено в связи с отказом истца Дементьевой А.А. от иска.

После уточнения исковых требований Дементьева А.А. просила обязать Гайнетдинову А.Н.: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N... ; сместить ограждения по границе тт.5-10-9 на величину 0,2-05м в соответствии с расстояниями смещения точек указанных в схеме экспертного заключения N... С, выполненным ООО "Бюро Экспертиз" N039/17С от 16 ноября 2017г.- границы тт.7-8 тт.6-7 уточнить и внести фактические координаты участка в базу данных Росреестра; демонтировать забор с проезжей части дороги-места общего пользования и привести границы своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом; взыскать судебные расходы по оплате кадастровых выписок в размере 860 руб, нотариальной доверенности в размере 1300 руб, услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб, расходы за проведение земельно-кадастровые работы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в сумме 6 600 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Дементьевой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Гайнетдинову А.Н. перенести забор с проезжей части дороги - места общего пользования и привести границы земельного участка с кадастровым номером N.., по границе тт.5-10-9 на величину 0,2-0,5м в соответствии с расстояниями смещения точек, указанных схеме заключения эксперта ООО "Бюро Экспертиз" N... С от датаг. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать Гайнетдинову А.Н. не чинить Дементьевой А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N...

Взыскать с Гайнетдиновой А.Н. в пользу Дементьевой А.А. расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб, расходы за получение выписки в размере 430 руб, проведение кадастровых работ в размере 6600 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Гайнетдинова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Дементьева А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дементьева (до перемены фамилии Мичурина) А.А. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 552 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: адрес примерно в 465 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом.

Третье лицо Асмандиярова О.П. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 300кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира адрес, примерно в 50 м от ориентира на северо-восток ( л.д.57 т.1).

Третье лицо Колпакова Г.А. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 590 кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира адрес, примерно в 60 м от ориентира на северо-восток (л.д.77 т.1), а также с дата является собственником земельного участка, с кадастровым номером N.., общей площадью 269 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира адрес, ( л.д.79 т.1).

Третье лицо Созинова Т.И. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 431 кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира адрес, примерно в 63 м от ориентира на северо-восток( л.д.78 т.1).

Третье лицо Рафикова Н.С. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка: адрес( л.д. 120 т. 1).

Третье лицо Азизов Б.А. с дата является собственником земельного участка, с кадастровым номером N.., общей площадью 377 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка: адрес3( л.д. 122 т. 1).

Третье лицо Песянников А.Л. с дата. года является собственником земельного участка, с кадастровым номером N.., общей площадью 333 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка: адрес ( л.д.123 т.1).

Ответчик Гайнетдинова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 559+/-8 кв.м. расположенным по адресу: адрес (л.д. 13-14 т. 1).

Из реестрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет дата, общей площадью 559 общей площадью 559+А8 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 23м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: адрес.

Согласно акту согласования границ от дата, спорный земельный участок с кадастровым номером N... является смежным с земельными участками коллективного сада N... и имеет общую площадь 559+/-8 кв.м.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... - под индивидуальное жилищное строительство.

Решением администрации муниципального района Благовещенский район РБ от 21.06.2015 года земельному участку с кадастровым номером N... присвоен почтовый адрес: адрес.

Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на них ни кем не оспорены, требований об исправлении реестровой ошибки или технической ошибки не заявлено.

Судом также установлено, что земельные участки истца и ответчика смежными не являются, в то же время согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N.., принадлежащий Гайнетдиновой А.Н, является смежным с земельным участком с кадастровым номером N.., принадлежащим на праве собственности третьему лицу Асмандияровой О.П.

Земельные участки истца, третьих лиц и ответчика расположены на территории садоводческого объединения, между земельными участками N... по адресу: адрес земельным участком с кадастровым номером N... Гайнетдиновой А.Н. имеется проход к земельному участку истца Дементьевой А.А, а также земельным участкам третьих лиц Асмандияровой О.П, Колпаковой Г.А, Созиновой Т.И, Рафиковой Н.С, Азизова Б.А, Песянникова А.Л, Созинова В.А, ответчику на каком-либо праве не принадлежащий, в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" являющийся имуществом общего пользования садоводческого объединения.

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, усматривается из представленных в материалы дела кадастровых планов и карт. Ответчиком факт существования настоящего прохода не опровергнут, правоустанавливающих документов на указанные земли ими не представлено.

Из ответа отдела сельского хозяйства и муниципального земельного контроля Администрации муниципального района Благовещенский район РБ N131 от 19.06.2017г. на обращение Асмандияровой О.П. от 27.04.2017г. по поводу захвата земельного участка Гайнетдиновой А.Н, на основании Распоряжения Администрации муниципального района Благовещенский район РБ от 15.05.2017г. N43 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N... с привлечением кадастрового инженера ГУП "БТИ Республики Башкортостан". В результате данной проверки было установлено, что пристрой к бане и забор с левой стороны участка находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N... Были выявлены признаки нарушения статей 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка путем установки пристроя к бане и металлического гаража. Гайнетдинова А.Н. была ознакомлена с актом проверки (л.д.16-17 т. 1).

дата. ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Благовещенский участок были проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения границ забора из профнастила, находящегося по адресу: адрес, по результатам которых установлено, что местоположение забора из профнастила не соответствует сведениям ЕГРН. В точке н9 смещение границ в сторону объектов общего пользования составляет 21 см. в точке н2-35 см. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 628 кв.м. (л.д. 128-129т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дементьева А.Н, а также третьи лица Асмандиярова О.П, Колпакова Г.А, Созинова Т.И, Рафикова Н.С, Азизов Б.А, Песянников А.Л, Созинов В.А. указывали на выход фактической границы земельного участка за пределы кадастровой границы ответчиком Гайнетдиновой А.Н. и тем самым захвата части дороги общего пользования путем возведения забора из профнастила по левой стороне участка, ограничивающего доступ истца и третьих лиц к принадлежащим им земельным участкам.

Определением суда по ходатайству истца и третьих лиц была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... С от дата. следует, что экспертом проведен визуальный осмотр и геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес локализацией к пунктам Государственной геодезической сети, по закрепленным на местности ограждениям, а в местах их отсутствия по пояснениям сторон о прохождении границы. По данным фактических измерений выявлено отличие от кадастровых границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 632 кв.м, что на 73 кв.м. больше площади по документам, по данным правоустанавливающих документов и данных Росреестра площадь участка равна 559 кв.м. Несоответствия координат участка имеются в т. 5 на о,43м на запад- за пределы границ участка в сторону прохода/проезда. В т.6 смещение угла участка составляет 0,39м. на юг- угол участка смещен по кадастровой границе участка. В т. 7 угол участка смещен на юг за пределы границ участка в сторону дороги- земель общего пользования. В т.9 угол участка имеет смещение вс выходом на территорию общего пользования на 1,57м, В т. 10 граница участка на местности ограждённый забором из профнастила имеет неровность в установке с образованием угла поворота и с выходом за пределы кадастровых границ земельного участка на 0,52 м. По данным кадастрового плана территории, полученный из Росреестра, на кадастровый учет в 17.08.2017г. поставлен земельный участок с кадастровым номером N... площадью 612кв.м. Границы участка приближенно соответствуют фактическим ограждениям. Одновременная постановка на кадастровый учет 2-х и более земельных участков с частичным или полным наложением является нарушением ведения кадастрового учета объектов недвижимости в РФ в соответствии с ФЗ-218. На местности забор из профнастила проходит по границе тт.8-9-10-5-6. При исследовании было выявлено, что координаты расположения фактических углов участка, обозначенные т.т.8,9,10,5,6 отличаются от координат участка по данным кадастрового плана территории.

Площадь наложения в результате смещения фактических границ участка в части границы тт.5-10-9 составляет 10кв.м, в части границы тт.9-8-7 составляет 41 кв.м, а в части границы тт.6-7 равна 27 кв.м. В результате анализа реестровых документов, для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N... необходимо сместить ограждения по границе тт.5-1-9 на величину 0,2-0,5м в соответствии с расстояниями смещения точек (л.д. 178-205).

Удовлетворяя заявленные Дементьевой А.А. требования о возложении на Гайнетдинову А.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.., перенести забор с проезжей части дороги - места общего пользования и привести границы земельного участка с кадастровым номером N... по границе тт.5-10-9 на величину 0,2-05м в соответствии с ГКН, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что ответчиком заняты земли общего пользования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, собственники (арендаторы) осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным. С учетом того, что требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков кем-либо не заявлялось, суд верно руководствовался местоположением юридических границ, установленных в ЕГРН, и проверил соответствие расположения ограждения ответчика юридическим границам.

С учетом приведенных доказательств суд обоснованно установилфакт несоответствия возведенного ответчиком забора юридической границе и самовольного захвата им земель общего пользования. При этом истец вправе пользоваться землями общего пользования, чему препятствует ответчик, разместив на них свое ограждение.

При таких обстоятельствах требования истца о переносе ответчиком забора, установленного на земельном участке общего пользования в точке тт.5-10-9 на величину 0,2-05м на границу земельного участка, установленную в Едином государственном реестре недвижимости, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гайнетдиновой А.Н. о том, что возможный вынос сооружения- забора за границы ее земельного участка на незначительную величину не затрагивает права Дементьевой А.А, поскольку не препятствует свободному проходу и проезду, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначила дополнительную землеустроительную экспертизу, ее производство поручено ООО "Топограф".

Согласно экспертному заключению N... от дата, ширина проезда между территорией участков N... и N... по сведениям кадастрового учета (4,3 м - 5,7 м) и между фактическими границами участков (4,4 м-5,2 м) соответствует требованиям СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 в части минимальной ширины проезда (3,5 м). адреса между фактическими границами участка N... и кадастровыми границами участка N... (3,2 м) не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 в части минимальной ширины проезда (3,5 м). адреса от улицы (вблизи территории участков N... и N... ) до территории участка N... составляет от 3,0 до 3,3 м, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* и П 4.13130.2013 в части минимальной ширины проезда (3,5 м). Согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра к земельному участку с кадастровым номером N... примыкает земельный участок с кадастровым номером N... с видом разрешенного использования "земельные участки общего пользования, занятые площадями, шоссе, аллеями, заставами, переулками, тупиками, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации", статус - "временный". В границах участка с кадастровым номером N... расположен объект капитального строительства - сооружение (автомобильная дорога) с кадастровым номером N... Ширина участка N... по сведениям ЕГРН составляет 2,1 - 4,0 м, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 в части минимальной ширины проезда (3,5 м). Иных проездов к территории землепользования с кадастровым номером N... не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 219). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду занятия ответчиком Гайнетдиновой А.Н. земель общего пользования путем установки ограждения ширина существующего проезда составила менее 3,50 метров, в связи с чем имеет место нарушение прав Дементьевой А.А. на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком. Также материалами дела подтверждается нарушение требований пожарной безопасности, которое в отсутствие доступа к участку истца специализированной техники создает угрозу жизни и здоровья как Дементьевой А.А, так и членов ее семьи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы Гайнетдиновой А.Н. иных проездов к земельному участку Дементьевой А.А, помимо объекта капитального строительства - сооружения (автомобильная дорога) с кадастровым номером N... шириной 2,1 - 4,0 м, то есть не соответствующего требованиям СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 в части минимальной ширины проезда (3,5 м), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гайнетдиновой A.M. о том, что при проведении замеров экспертом не учитывалась погрешность фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО "Бюро экспертиз", изложенными в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, что само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом со стажем работы в области земельных правоотношений, на основании материалов гражданского дела, а также других представленных доказательств.

Помимо этого, эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, приведенные в заключении N... С от дата.

Довод Гайнетдиновой А.Н, повторенный ею в апелляционной жалобе, о том, что вступившим в законную силу решением суда оставлены без удовлетворения аналогичные требования Шарипова И.Р. со ссылкой на проведенное в рамках гражданского дела заключение эксперта ООО "Топограф", не установившее нарушение границ земельного участка со стороны ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из объяснений третьих лиц Асмандияровой О.П, Колпаковой Г.А, Созиновой Т.И, Рафиковой Н.С, показаний свидетеля Шарипова И.Р, выводов проверки Администрации муниципального района Благовещенский район от дата, а также результатов проведенных кадастровых работ дата. ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Благовещенский участок.

Оснований для переоценки выводов суда в изложенной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца с Гайнетдиновой А.Н. расходов на проведение кадастровых работ в размере 6600 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб. произведено судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Дементьева А.А. заявляла требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, выданной ею для участия представителя в настоящем деле, в размере 1300 руб, которые, с учетом того, что изначально исковые требования были предъявлены к собственникам двух земельных участков Гайнетдиновой А.Н. и Сафиуллину А.А, Сафиуллиной Л.М, подлежали удовлетворению в части в сумме 750 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из предмета договора о проведении земельно-кадастровых работ ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 22.08.2017 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика соответствующих расходов истца в сумме 6 600 руб.

В то же время, вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Так, Дементьевой А.А. представлена квитанция N... от дата, по которой ООО "ЮСТ" в лице директора Доброхотова В.Е. приняла от истца за представление его интересов в суде по настоящему делу денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Указанное обстоятельство объективно свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы в названной сумме (л.д. 18а т. 1).

Таким образом, в остальной части суд постановилзаконное и обоснованное решение, не допустил нарушения норм гражданского процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены решения полностью судебная коллегия не находит.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Гайнетдиновой А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО "Топограф" следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года в части взыскания с Гайнетдиновой ФИО23 в пользу Дементьевой ФИО24 расходов за проведение кадастровых работ в размере 6600 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Гайнетдиновой ФИО25 в пользу Дементьевой ФИО26 расходы за оформление доверенности в размере 750 руб.

В удовлетворении требований Дементьевой ФИО27 о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 6600 руб. иска отказать.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Гайнетдиновой ФИО28 в пользу экспертного учреждения ООО "Топограф" расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб. (юр.адрес: 450059, адрес, доп.офис: адрес),.., назначение платежа: землеустроительная экспертиза по определению Верховного суда РБ N б/н от 30.05.2018 года дело N 33-2241/2018).

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Хисматуллина И.А.