Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-8067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Веры Николаевны к Мокеевой Валентине Ивановне, Семеновой Вере Евгеньевне о признании завещания недействительным,

по апелляционным жалобам Мокеевой В.И, Семеновой В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева В.Н. обратилась суд с иском к Мокеевой В.И, Семеновой В.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 17 февраля 2017 г. умерла С.А.И, после ее смерти открылось наследство - квартира по адресу: адрес.

5 ноября 2002 г. С.А.И. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и данную квартиру, завещала ей. 25 мая 2017 г. она обратилась к нотариусу А.Д.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, ей сообщили, что с такими заявлениями обратились ответчики, которым С.А.И. завещала все свое имущество в равных долях. Завещание в их пользу было удостоверено нотариусом А.Д.В. 23 августа 2016 г, то есть за несколько месяцев до смерти С.А.И.

Считает представленное ответчиками завещание недействительным, поскольку наследодатель С.А.И. умерла в возрасте 98 лет, участвовала в Великой Отечественной войне, пережила блокаду Ленинграда, с 1993 г.- со дня смерти мужа проживала одна, близких родственников у нее не было. На протяжении всех 23 лет она за ней ухаживала, покупала ей продукты, одежду, лекарства, оплачивала квартплату, проводила уборку, делала ей стрижку, завивку, массаж, уколы и т.п, ежегодно в течение 23 лет организовывала ее дни рождения. Ее отец и муж С.А.И. были близкими друзьями еще до войны, вместе учились в пединституте, дружили семьями.

Утверждает, что за последние 7-8 лет, то есть примерно с 2009 г. здоровье С.А.И. стало заметно ухудшаться, к этому времени она была инвалидом 2 группы, проходила лечение в ГКБ N6, ГКБ N21, ГКБ N10, республиканском клиническом госпитале ветеранов войны, Институте глазных болезней, перенесла около 8 различных операций - ей ампутировали палец на ноге, дважды удаляли кисту на левой щеке (с интервалом в 1,5 месяца), две операции на глаза по поводу катаракты, дважды - на ягодице, удаление опухоли мочевого пузыря, зимой 2016 г. перенесла сотрясение головного мозга. В последние 2-3 года, приходя к ней домой, несколько раз чувствовала запах газа, обнаруживала открытые газовые краны, это наблюдали и другие люди, в том числе работники службы социального обеспечения. В последний год жизни С.А.И. была лежачей, по квартире передвигалась с помощью ходунков или скамейки, спала плохо, ее постоянно мучили головные боли, координация движений была нарушена, она нередко падала на пол, с этим вероятно были связаны сотрясения головного мозга. В последний раз с диагнозом ЧМТ она находилась на лечении в ГКБ N21 незадолго до своей смерти - в ноябре-декабре 2016 г... В разговорах стала путать имена, события, рассказывать небылицы. В августе 2016 года стала говорить, что она ее редко навещает, мало уделяет ей внимания, стала требовать, чтоб она приходила ежедневно и надолго, проявляла нестабильность в поведении, то кричала и ругалась, то плакала, желала добра и здоровья и т.п. В последние годы, а в особенности за несколько месяцев до смерти С.А.И. испытывала явные нарушения в эмоционально-волевой сфере (то плакала, то ругалась), страдала нарушением памяти (путала имена, события), не осознавала характер своих действий (включала газ, одновременно отрицая это), не могла критически оценивать свои действия и осознавать последствия таких действий.

По утверждению истца, данные состояния С.А.И. были связаны как с ее старческим возрастом - 98 лет, так и многочисленными заболеваниями, в том числе... Ответчик Мокеева В.И. приходилась соседкой С.А.И, никогда в близких отношениях они не были. В 2013 г. С.А.И. жаловалась, что к ней приходила Мокеева В.И. с племянником в форме полицейского и заставляли ее переписать на них квартиру. Второй раз они снова приходили уже в августе 2016 г, за несколько месяцев до смерти С.А.И. с тем же требованием.

Утверждает, что ответчики в близких отношениях с С.А.И. не состояли, воспользовались ее нестабильным душевным и психическим состоянием для составления завещания в их пользу.

В связи с изложенным, истица просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа А.Д.В, составленное от имени С.А.И, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещает Мокеевой В.И. и Семеновой В.Е, в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 г. исковые требования Асеевой В.Н. к Мокеевой В.И, Семеновой В.Е. о признании завещания недействительным удовлетворены. Признано недействительным завещание С.А.И. от 23 августа 2016 г. в пользу Мокеевой В.И. и Семеновой В.Е.

В апелляционной жалобе Семенова В.Е. просит решение отменить. Утверждает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя; не учел позицию и мнение нотариуса А.Д.В, заверившей спорное завещание. Полагает представленное в материалах дела заключение экспертов неполным и незаконным, по тем основаниям, что экспертами не была исследована амбулаторная карта из Поликлиники N.., которая судом была запрошена, но не направлена экспертам. Считает, что суд не учел показания свидетелей, и не обоснованно, по мнению подателя жалобы, в качестве единственного достоверного доказательства принял заключение экспертов.

В апелляционной жалобе Мокеева В.И. просит решение отменить. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые не могли быть представлены стороной самостоятельно, а именно: вызове в суд участкового врача; в экспертное учреждение для проведения экспертизы не направил медицинскую карту из Поликлиники N 50. В связи с чем считает заключение эксперта неполным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мокеевой В.И. - Мокеева Д.В, представителя Семеновой В.Е. - Сечину Т.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Асеевой В.Н. - Хакимова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 5 ноября 2002 г. С.А.И. составила завещание, которым завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу адрес, истице Асеевой В.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом 4-й Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан С.Е.А. и зарегистрировано в реестре за N 1-2800, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано (л.д. 12 т.1).

17 февраля 2017 г. С.А.И. умерла (л.д. 14 т.1).

После смерти С.А.И. открылось наследство, в марте - мае 2017 г. сторонами поданы заявления о принятии наследства по завещанию. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 33-35, 38 т.1).

В материалах дела также представлено завещание от 23 августа 2016 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан А.Д.В. и зарегистрированное в реестре за N.., из которого усматривается, что С.А.И. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу адрес, ответчикам Мокеевой В.И, Семеновой В.Е. в равных долях каждой (л.д. 36 т.1).

Из материалов дела видно, что истица просила признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления С.А.И. в силу возраста и болезней была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истицей не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав показания свидетелей и составленное во исполнение определения от 3 октября 2017 г. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Республики Башкортостан клинической психиатрической больницы N 1325 от 12 декабря 2017 г, пришел к выводу о том, что момент составления спорного завещания С.А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, экспертам не была предоставлена истребованная судом из ГБУЗ РБ Поликлиника N 50 г. Уфы медицинская амбулаторная карта С.А.И, поступившая в канцелярию суда 22 декабря 2017 г. (л.д. 113 т.1).

Кроме того, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе участкового врача-терапевта Р.Р.Р. в качестве свидетеля. Указанный вывод суда должным образом не мотивирован (л.д. 173 т.1).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии ходатайства стороны о допросе участкового врача-терапевта Р.Р.Р. в качестве свидетеля, неисполненном запросе медицинской амбулаторной карты С.А.И. в РБ Поликлинике N 50 г. Уфы, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство ответчиков о допросе участкового врача-терапевта Р.Р.Р. в качестве свидетеля, не отложил рассмотрение дела в целях получения медицинской амбулаторной карты С.А.И. из РБ Поликлиники N 50 г. Уфы, в целях направления эксперту приведенных доказательств, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Данные нарушения были устранены апелляционной инстанцией, которая при этом руководствовалась разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из которых следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции врач-терапевт Р.Р.Р. была допрошена, ее показания в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительного доказательства по делу (л.д. 255,267-270 т.1).

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие ответчиков с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 7 мая 2018 г. о назначении дополнительной посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении С.А.И, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 282 т.2).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России N 282/3 от 5 июля 2018 г, при жизни, в том числе и в момент составления и подписания оспариваемого завещания, у С.А.И. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями... Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние С.А.И. в интересующий суд период - в момент составления и подписания завещания от 23 августа 2016 г, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у С.А.И. в данный период психических нарушений, ее способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 23 августа 2016 г. не представляется возможным (л.д. 13 т.2).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении С.А.И. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 9 т.2).

Доводы стороны истца о том, что выводы Заключения опровергаются показаниями свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица; при этом при даче заключения экспертами учтены показания всех допрошенных судом свидетелей.

Доводы стороны истца о том, что в качестве допустимого доказательства по делу следует принять Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Республики Башкортостан клинической психиатрической больницы N 1325 от 12 декабря 2017 г, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлена порочность данного Заключения как составленного без учета показаний свидетеля Р.Р.Р. и изучения медицинской амбулаторной карты С.А.И. в ГБУЗ РБ Поликлиника N 50 г. Уфы, которая судом первой инстанции была запрошена, но эксперту не направлена.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья С.А.И. в юридически значимый период истицей не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых С.А.И. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период С.А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Асеевой В.Н. о признании оспариваемого завещания недействительным отказать.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Асеевой В.Н. требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчиков в равных долях; проведение данной экспертизы поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

При этом, Мокеевой В.И. и Семеновой В.Е. понесены расходы на оплату данной экспертизы в размере 20 000 руб. каждой, что следует из представленных ими квитанций.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - отказа в удовлетворения заявленных Асеевой В.Н. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы в пользу каждого из ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асеевой Веры Николаевны к Мокеевой Валентине Ивановне, Семеновой Вере Евгеньевне о признании завещания от 23 августа 2016 г. недействительным отказать.

Взыскать с Асеевой Веры Николаевны в пользу Мокеевой Валентины Ивановны, Семеновой Веры Евгеньевны расходы на проведение экспертизы в размере по 20 000 руб. в пользу каждой.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья ФИО14