Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-8414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ибатуллиной Альмиры Лугатовны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в реконструированном виде, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на реконструированную квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллина А.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в реконструированном виде, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N... и единоличным собственником квартиры N... расположенного в границах данного участка дома адрес

По утверждению истицы, в настоящее время она с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию данной квартиры путем возведения к ней пристроев литер А3 и литер а4, в результате которой произошло увеличение общей площади приведенного жилого помещения с 11,3 кв.м. до 29,2 кв.м. Считает, что данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствует требованиям действующего законодательства и заключенному долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N... мировому соглашению о порядке пользования данным участком.

Также указала, что 24 апреля 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о сохранении данной квартиры в реконструированном виде, однако письмом от 4 марта 2015 г. ей было отказано.

Просила суд сохранить квартиру по адресу: адрес в реконструированном виде согласно техническому паспорту от 9 апреля 2015 г.: в литер А - помещение N 7, в литер А3- помещения N 4,5,8, в литер а4- помещение N 6. Также просила прекратить ее право собственности на квартиру по адресу адрес (в литер А - помещение N 7 общей площадью 11,3 кв.м.); признать за ней право собственности на реконструированную квартиру по адресу адрес общей площадью 29,2 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. данные требования истицы были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гутин С.Я. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, обжалуемым решением нарушены права иных долевых собственников жилого дома и земельного участка по адресу адрес (одним из которых является Гутин С.Я.), поскольку пристрои литер А3 и литер а4 возведены истицей без согласования с указанными лицами, нарушают определенный ими порядок пользования данным участком.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Гутин С.Я, Потапов И.П, Панков Н.И, Панова (Смирнова) А.Г, интересы которых затрагивает настоящий спор, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данных лиц, доводы и возражения которых не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 г.:

- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гутин С.Я.;

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов И.П, Панков Н.И, Панова (Смирнова) А.Г. (л.д. 209-213 т.1).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Гутин С.Я, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья с приложенной к нему выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Ибатуллина А.Л, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Потапов И.П, Панков Н.И, Панова (Смирнова) А.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства Гутина С.Я. об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем посчитал возможным заявленные истицей требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14 мая 2009 г. Ибатуллина А.Л, Гутин С.Я, Потапов И.П, Панков Н.И, Панова (Смирнова) А.Г. являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деповская, д. 26 (в 13/100, 53/100, 16/100, 18/200, 18/200 долях соответственно), расположенного в границах земельного участка, который 29 ноября 2001 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 844 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2009 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, утверждено мировое соглашение между указанными лицами, определившее порядок их пользования данным участком с определением земельных долей с выделом в натуре в соответствии с их долями в доме.

Так, Ибатуллиной А.Л. выделен в пользование земельный участок площадью 110 кв.м. согласно 13/100 доли домовладения (л.д. 70-73 гр. дела N 2-462/2008).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 г. за Ибатуллиной А.Л. признано право собственности на 13/100 доли земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу адрес (л.д. 22-23 т.1).

Из представленных материалов также видно, что в настоящее время Гутиным С.Я, Потаповым И.П, Панковым Н.И, Пановой (Смирновой) А.Г. оформлено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... (в 53/100, 16/100, 18/200, 18/200 долях соответственно) (л.д. 14 т.1, л.д. 31-36 т.2).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в собственность Ибатуллиной А.Л. в натуре выделено жилое помещение N 7 литер А площадью 11, 3 кв.м, что соответствует квартире адрес с прекращением ее права собственности на 13/100 доли данного дома (л.д. 13 т.1).

10 июня 2015 г. данная квартира оформлена истицей в единоличную собственность (л.д. 6 т.1).

Материалами дела подтверждено, что впоследствии Ибатуллина А.Л. без получения разрешительных документов произвела реконструкцию своей квартиры N... путем возведения к ней пристроев литер А3 и литер а4, в результате которой произошло увеличение общей площади приведенного жилого помещения с 11,3 кв.м. до 29,2 кв.м. (л.д. 9 т.1).

Поскольку Гутиным С.Я. приведены доводы о несогласии с требованиями истицы о сохранении квартиры в реконструированном виде, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 7 мая 2018 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера), проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" (л.д. 232-236 т.1).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N 0036/2018 от 18 июля 2018 г. усматривается следующее.

Доступ в исследуемый объект в назначенное время не состоялся, двери в помещение обследуемого объекта были закрыты. Стороны заблаговременно были извещены надлежащим образом. Доступ на объект был предоставлен только к наружным несущим и ограждающим конструкциям. По результатам визуального осмотра наружных несущих и ограждающих конструкций нарушений противопожарных и строительно-технических норм и требований не выявлено.

Квартира по адресу адрес в реконструированном виде согласно техническому паспорту от 9 апреля 2015 г. в литер А - помещение N7, в литер A3-помещения N 4,5,8, в литер а4- помещение N 6 санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует6 не выполнена вытяжная вентиляция на кухне в помещение N 4 литера А3(труба вытяжной вентиляции на крыше дома отсутствует. В связи с чем, объект создает угрозу жизни и здоровью для использующих его и иных лиц.

Определить координаты характерных точек границ помещения внутри здания - реконструированного объекта (квартиры N... не представляется возможным. Согласно техническому паспорту от 9 апреля 2015 г. границы квартиры N... не укладываются в границы выделенной Ибатуллиной А.Л. доли земельного участка с кадастровым номером N... площадью 110 кв.м. Площадь наложения не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N... согласно сведений ЕГРН (л.д. 20-21 т.2).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. (л.д. 5 т.1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что созданный Ибатуллиной А.Л. объект санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует, в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные нарушения истицей не устранены, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Ибатуллиной А.Л. требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 7 мая 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера) с возложением расходов по ее оплате на Гутина С.Я.; проведение данной экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" исполнено, исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" заявление (с приложением Акта выполненных работ от 18 июля 2018 г.) о возмещении понесенных расходов в размере 42 000 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Гутиным С.Я. до настоящего времени не внесена (л.д. 1-3А т.2).

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - отказа в удовлетворении заявленных Ибатуллиной А.Л. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ибатуллиной А.Л. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибатуллиной Альмиры Лугатовны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры адрес общей площадью 29, 2 кв.м. (помещение N 7 литер А; помещения N 4,5,8 литер А3; помещение N 6 литер а4) в реконструированном виде; прекращении права собственности на квартиру адрес общей площадью 11, 3 кв.м. (помещение N 7 литер А); признании права собственности на реконструированную квартиру адрес общей площадью 29, 2 кв.м. (помещение N 7 литер А; помещения N 4,5,8 литер А3; помещение N 6 литер а4), отказать.

Взыскать с Ибатуллиной Альмиры Лугатовны в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.А. Шапошникова