Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 4А-1501/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 августа 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 июля 2018 года) жалобу Сулеймановой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАПРФ, в отношении Сулеймановой Г.Ф,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, Сулейманова Г.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАПРФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Сулейманова Г.Ф. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, Сулейманова Г.Ф. дата в... часов, находясь в гипермаркете... по адресу: адрес тайно похитила зубную щетку "Rocs" стоимостью 189 рублей, конфеты "коров. Ирис. шок." 0,042 грамма стоимостью 15,92 рубля, конфеты "Лилия" 0,044 грамма стоимостью 15,36 рублей, конфеты "Ал.Кор.слив" 0,05 гр. стоимостью 6,5 рублей, всего на общую сумму 226,78 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью (л.д.... );

объяснением Сулеймановой Г.Ф. от дата (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "Я выложила вещи с пакетом на указанный стол выяснилось забыла выложить зубную щетку и конфеты весом 0,086 гр. Приношу прощения за случившееся. Очень извиняюсь" (л.д.... );

справкой о стоимости товара без НДС (л.д.... );

рапортом старшего полицейского ЗБПУВО по г. Уфе филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Республике Башкортостан Аллаярова Р.Р. (л.д.... ).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сулеймановой Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

Сулеймановой Г.Ф. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Сулеймановой Г.Ф. объективной стороны инкриминируемого ей административного правонарушения, в материалах дела не имеется, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, в нем содержатся сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.

Довод заявителя о невиновности в совершении данного административного правонарушения опровергается объяснениями сотрудников магазина ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных свидетелей причин для оговора заявителя, материалы дела не содержат.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях Сулеймановой Г.Ф. присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о недоказанности вины Сулеймановой Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, основан на ее несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств судьями не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судов не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Сулеймановой Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Сулеймановой Г.Ф, в судебном заседания свою вину она признала (л.д.... ), жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Сулеймановой Г.Ф. и её защитника Хисамутдинова С.Р. (л.д.... ).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 21 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАПРФ, в отношении

Сулеймановой Г.Ф. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья ФИО7

федеральный судья ФИО8

дело N 44А-1501/18