Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 4Г-3904/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И,

членов президиума Латыповой З.У, Иващенко В.Г, Юлдашева Р.Х,

Усмановой Р.Р, Васильевой Е.Г, Шакирова Р.С,

Леонтьева С.А,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.В. к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 18 июля 2018 года по кассационной жалобе Самойлова А.В, поступившей 08 июня 2018 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А, выслушав Самойлова А.В, поддержавшего жалобу, представителей муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан Письмерова П.В, Алкина Р.Р, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" Григорьева В.В, предлагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ") об обязании ответчика переделать фасадную часть подъезда N.., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов (в соответствии с уточнениями).

В обоснование иска Самойлов А.В. указал на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком 20 августа 2009 года договора о финансировании строительства трехкомнатной квартиры N.., расположенной на.., ответчик 29 февраля 2012 года передал ему квартиру по адресу:... Оплата за квартиру в размере 4 877 600 рублей истцом произведена полностью. После въезда в квартиру истец обнаружил многочисленные нарушения противопожарных требований строительных норм, допущенных при строительстве дома, а именно: шахта дымоудаления в подъезде N.., в котором расположена квартира истца, частично выходит в короб из гипсокартона ливневой канализации; отсутствуют кнопки включения системы дымоудаления, устанавливаемые в шкафах пожарных кранов; отсутствует часть утеплителя и часть утеплителя выполнена из полистирола на... ; наружные патрубки внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями и пожарными полугайками; вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения выполнена не автономной; в перекрытии между жилыми этажами и помещениями общественного назначения в канализационных стояках отсутствуют противопожарные муфты; отсутствуют дымонепроницаемые негорючие диафрагмы в витражах на уровне каждого этажа подъезда N... на лоджиях со стороны ул.... ; сквозные проемы на лоджиях между этажами не заделаны негорючим материалом; согласно проекту для утепления дома N... должны были быть использованы негорючие теплоизоляционные плиты.., однако дом утеплен материалом неизвестными показателями пожарной безопасности и гидроизоляционной ветрозащитной паронепроницаемой мембраной... Полагает, что замена утеплителя на более дешевый привела не только к снижению пожарной устойчивости здания, но и значительной потере качества тепловой энергии; что нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей в названном доме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик согласился только с тремя замечаниями, отклонив претензию также в части использования теплоизоляционных плит в отступление от проекта.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. к МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" о возложении на ответчика обязанности переделать фасадную часть подъезда N... взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Самойлов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому, что строительство фасадной части жилого дома N... осуществлялось с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственного учреждения - Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, а проведенной в ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" экспертизой установлено нарушение при отделке фасадной системы жилого дома N... СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Ошибочными, как указывает податель кассационной жалобы, являются выводы судебных инстанций о том, что им предъявлено требование о проведении текущего и капитального ремонта дома, для чего требуется принятие решения общим собранием собственников. Между тем им предъявлено требование об устранении существенных недостатков выполненных работ при строительстве дома, собственником одной из квартир в котором он является, в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 18 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - ООО "УК "Наш дом"), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва представителя МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2009 года между Самойловым А.В. и МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" заключен договор инвестирования строительства трехкомнатной квартиры N.., расположенной на.., на основании которого МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" 29 февраля 2012 года передало истцу квартиру, расположенную по адресу:...

Ответчиком не оспаривается, что с ним истец расчет за полученную квартиру в сумме 4 877 600 рублей произвел полностью.

Названный многоквартирный жилой дом был возведен на основании договора подряда на капитальное строительство N ИСК... года, заключенного между МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (подрядчик).

Согласно заключению N.., выданному 23 ноября 2007 года государственным учреждением -.., рабочий проект "..,... ", соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению.

24 октября 2011 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано заключение N... о соответствии объекта "... проектной документации, строительным нормам, правилам и другим нормативным документам в области строительства.

В соответствии с разрешением N... года жилой дом, расположенный по адресу:.., администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан введен в эксплуатацию.

По обращению Самойлова А.В. от 26 августа 2014 года отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка многоквартирного дома с административными помещениями N.., по результатам которой на основании технического заключения... от 18 ноября 2014 года в адрес ООО "УК "Наш дом"), являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома N.., выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N... года.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-12227/2016 от 25 октября 2016 года, предписание отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N... от 13 ноября 2015 года признано недействительным по заявлению ООО "УК "Наш дом". Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием для удовлетворения заявления ООО "УК "Наш дом" явились нарушение процедуры проведения проверки; вынесение предписания в отношении ненадлежащего лица - управляющей компании, поскольку для устранения указанных в предписании нарушений требуется выполнение работ капитального характера, требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций всего здания. Между тем законом возложение обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, на управляющую компанию не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 10 апреля 2017 года, проведенной экспертами ЗАО", примененная отделка фасада подъезда N... не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, противопожарным нормам и СНиПам. Вывяленные недостатки являются существенными недостатками и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме в случае возникновения возгорания, так как не соблюдены требования по пожарной безопасности при устройстве отделки фасада с устройством вентилируемой системы... Стоимость устранения недостатков - 5 422 432 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова А.В, указав на то, что на момент сдачи жилого дома по адресу:.., фасадные плиты соответствовали действующим нормам; заключение судебной экспертизы N... от 10 апреля 2017 года является недопустимым доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку выводы экспертов основаны на правовых нормах, которые начали действовать после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта; судебными постановлениями арбитражных судов выданное отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан предписание по выявленным в указанном выше доме нарушениям признано недействительным. Кроме того, как указал суд первой инстанции, на ответчика не может быть возложена обязанность провести ремонт фасадной части подъезда N.., поскольку ремонт общего имущества многоквартирного дома должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений в этом доме, а такое решение не принималось. При этом финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств, а также дополнительных бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу:.., приобретена Самойловым А.В. на основании заключенного между ним и МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" договора инвестирования строительства жилья от 20 августа 2009 года.

Из буквального значения содержащихся в договоре от 20 августа 2009 года слов и выражений, цели договора и фактически сложившихся между Самойловым А.В. и МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" отношений следует, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к сделке подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ дано определение понятия "объект долевого строительства". Объектом долевого строительства признается нежилое или жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, который строился с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.

В соответствии со статьей 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Объект долевого строительства, как следует из материалов дела, передан Самойлову А.В. 29 февраля 2012 года. Поступившая от Самойлова А.В. 25 марта 2014 года претензия об устранении строительных норм и правил, правил противопожарного режима при строительстве объекта долевого строительства, в том числе с указанием на использование при отделке фасада непредусмотренного проектом материала с неизвестными показателями пожарной опасности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома N.., минераловатные теплоизоляционные плиты покрыты горючей (Г3,Г4) ветрогидрозащитной мембраной "... не прошедшей огневых испытаний по ГОСТ 31251 в составе навесных фасадных систем.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 10 апреля 2017 года, проведенной экспертами ЗАО", выводы которой также основаны на положениях СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", примененная отделка фасада подъезда N... не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, противопожарным нормам и СНиПам.

Рассматривая обращение ООО " А", являющегося подрядчиком, о согласовании возможности применения при строительстве указанного выше дома в качестве теплоизоляционного слоя утеплитель... без применения ветрозащитной пленки или применение теплоизоляционного слоя утеплителя Техновент двухслойный с ветрозащитной пленкой, ПИ подтвердил, что проектом предусмотрено применение... без ветрозащитной пленки.

Таким образом, Самойловым А.В. требование, предусмотренное подпунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства было предъявлено в течение гарантийного срока и в подтверждение такого требования им представлялись доказательства о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от проекта и не соответствует условиям договора.

Однако эти обстоятельства суд неправомерно оставил без внимания, придя к ошибочному выводу, что истцом предъявлено требование о проведении ремонта многоквартирного дома, для чего требуется решение общего собрания собственников. Эти обстоятельства надлежащую правовую оценку судом первой инстанции не получили. При этом суду первой инстанции, в случае подтверждения наличия недостатков, также следовало установить, относятся ли они к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной Самойловым А.В. квартиры, препятствуют ли эти недостатки использованию объекта долевого строительства по его целевому назначению, представляют ли они угрозу жизни и здоровью истца.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Придя к выводу, что для выяснения соответствия примененной отделки фасадов подъезда N... проекту, противопожарным нормам и СниПам; при наличии недостатков, представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЗАО

Оценивая заключение судебной экспертизы N... от 10 апреля 2017 года, проведенной указанным экспертным учреждением, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, сославшись, что выводы экспертов основаны на правовых нормах, которые начали действовать после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что выводы экспертов были основаны также на положениях СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые действовали в период проектирования строительства объекта. Более того, подвергая сомнению заключение экспертизы, проведение которой признано необходимым, суд первой инстанции, в нарушение названных выше положений процессуального закона, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ" и третьего лица Д" о назначении по делу повторной экспертизы отказал и принял решение, не выяснив вопросы, требующие специальных познаний. Между тем, исходя из предъявленных Самойловым А.В. требований, обстоятельства, которые следовало установить с учетом заключения экспертизы, имели для правильного разрешения спора юридическое значение.

На допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права указывалось в апелляционной жалобе Самойлова А.В. Однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова А.В.

При изложенных выше обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Вахитовой Г.Д. (председательствующий), Габитовой А.М, Милютина В.Н. (докладчик).