Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 г. по делу N 22-571/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Бецукова А.З,

судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х,

при секретаре Шувалове В.А,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А,

оправданного Шагирова Андзора Владимировича,

его защитника - адвоката Погосян А.Р,

представителя потерпевшего С... - адвоката Авакяна А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора гор.Нальчика Ульбашевой Б.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего С... на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года, которым

Шагиров Андзор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем "Шагиров А.В.", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, "адрес",

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, признан невиновным и оправдан со ссылкой на п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С... к Шагирову А.В. о взыскании 2878522 руб. 04 коп. отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Шагировым А.В. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном законом.

Постановлено уголовное дело направить руководителю Следственного Управления УМВД России по г.Нальчик КБР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С, выступление прокурора Куважукова М.А, поддержавшего апелляционное представление, и представителя потерпевшего С... - адвоката Авакяна А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с передачей на новое рассмотрение, возражения оправданного Шагирова А.В. и его защитника - адвоката Погосян A.Р, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шагиров А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 10.09.2012г. по январь 2016г, являясь материально ответственным лицом - торговым представителем ИП И.., совершил хищение денежных средств путем присвоения вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, поступивших от ИП С.., в размере 2 859 968,04 руб, в особо крупном размере, принадлежащих ИП С...

Действия Шагирова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года Шагиров А.В. признан невиновным и оправдан в соответствии с пп.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и пп.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора гор. Нальчика Ульбашева Б.Н. просит оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года в отношении Шагирова А.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что суд, оправдав Шагирова А.В. со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления и, установив, что в контейнере N151, вверенном Шагирову А.В, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 878 522, 04 руб, не указал, установлено ли событие преступления имеется ли в действиях каких-либо лиц состав преступления, что повлекло невыполнение судом требований ч.3 ст.306 УПК РФ о том, что в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что, оценивая показания потерпевшего С... и свидетелей Л.., О.., М.., Т.., М.., Р.., Б.., З... и М.., суд пришел к выводу о том, что ни в совокупности, ни в отдельности они не свидетельствуют о причастности Шагирова А.В. к совершению хищения денежных средств путем присвоения.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего С.., свидетелей Л.., О.., М.., данных в судебном заседании, торговые представители ежедневно после окончания рабочего времени сдавали ежедневные отчеты, где указывалось наличие товара, они ежемесячно, самостоятельно, в частности и Шагиров А.В, проводили ревизию всего товара в их контейнере и предоставляли оператору, находящемуся в офисе, данные о фактическом наличии товара в их контейнере по наименованиям, количеству товара и их цене, а также остаток денежных средств в контейнере за своей подписью. В акте ревизии также указываются товары, розданные в долг.

Считает, что согласно указанным показаниям, Шагиров А.В. сам предоставлял оператору данные, а оператор с ежедневных данных, полученных в течении месяца от Шагирова, составлял акт ревизии, к которому прикладывались все подтверждающие документы. На основании предоставленных ежедневных отчетов составлялись ежемесячные анализы продаж с торговой точки, где также отражались ежедневная реализация товара и возврат товара, в итоге выводилась сумма ежемесячной реализации, при этом остаток суммы по долгу согласовывался с Шагировым А.В, где последний собственноручно указывал о согласии со всеми пунктами, указанными в анализе продаж и учинял свою подпись.

Указывает, что согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подписи, выполненные от имени Шагирова А.В, расположенные в ежемесячных отчетах с заголовком "151" в бухгалтерских документах и трудовых договорах выполнены Шагировым А.В. При этом ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Шагирова А.В. в ежемесячном отчете за период с 01.07.2012 г. - 09.09.2012 г. (обвинение Шагирову в этот период времени не предъявляется), за период с 02.12.13 г. - 05.01.14 г. и на первом листе трудового договора от 03.01.2011 г. Шагировым или другим лицом не представилось возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке различий, в связи с чем вопрос об исполнителе не разрешен ни в категорической, ни в вероятной форме, таким образом, выводы не содержат сведений о том, что подписи выполнены не Шагировым.

Однако судом в приговоре не дана оценка выводам почерковедческой экспертизы и не приведены мотивы, по которым он отверг её выводы.

Кроме того, заключением бухгалтерской судебной экспертизы N1692 от 26.09.2016 г, сумма расхождения между данными регистров бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров в контейнере N151 на 01.02.2016 г. с учетом остатка на начало исследуемого периода составила 2 859 968,04 руб.

Допрошенная судом эксперт Д... подтвердила выводы заключения и показала, что на исследование были представлены 10 коробок в опечатанном виде, заверенные следователем. Во время проведения судебно-бухгалтерской экспертизы исследование было полным и всесторонним. Однако был изменен период, поскольку документально остаток подтверждался только по состоянию на 10.09.2012 г, с указанного периода и была выявлена недостача. Помимо первичных документов на исследование были представлены сводные документы - акты ревизий, содержащиеся в себе информацию о первичных документах. К каждому акту ревизий прилагались реестры с подтверждением приходных и расходных операций.

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что на части документов отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Часть первичных документов по независящим от органов обвинения и потерпевшего обстоятельствам была утеряна, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы для выявления суммы недостачи по сведениям, содержащимся в ежемесячных анализах продаж, подписанных Шагировым А.В, согласно выводам почерковедческой экспертизы, ограничил сторону обвинения в представлении иных доказательств виновности Шагирова А.В, что нарушает требования ст.15 УПК РФ.

Считает также несостоятельными выводы суда относительно оценки письменных доказательств по делу, в частности, протокола выемки бухгалтерских документов, протокола осмотра указанных документов и постановления о признании их вещественными доказательствами. Суд признал их недопустимыми доказательствами. В обоснование своих выводов указал, что первичные бухгалтерские документы, по которым проводилась бухгалтерская экспертиза, были изъяты следователем. Впоследствии при их осмотре они не упакованы, не сшиты, не пронумерованы, отсутствует их опись. А постановление о признании указанных документов вещественными доказательствами не содержит их индивидуальных признаков. Дословно суд указал, что признает вышеперечисленные документы недопустимыми доказательствами, поскольку они произведены с нарушением норм УПК РФ. По этим же основаниям суд признал недопустимым доказательством и заключение эксперта N1692 от 26.09.2016 г, поскольку на исследование эксперту были представлены ненадлежащие объекты исследования.

Вопреки утверждениям суда, протокол выемки содержит сведения об изъятии 10 коробок с бухгалтерскими документами по взаиморасчетам с реализатором(торговым представителем) Ш... по контейнеру N на рынке "Дубки" в г.Нальчик, кассовых книг за период с 2012 по 2015 годы, товарных чеков на поставленный Шагирову А.В. товар за период с 2012 по 2016г. В дальнейшем они осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами, то есть добыты с соблюдением требований УПК РФ, а иных оснований, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах считает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Выводы суда носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такой приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевший С... просит приговор Нальчикского городского суда от 27 декабря 2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседания или судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В нарушении УПК РФ, суд пришел к выводу, что следователь не надлежащим образом предоставил в распоряжении экспертам ЭКЦ МВД по КБР бухгалтерские документы, а именно в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не перечислил все материалы, которые предоставляются в распоряжение эксперта, поскольку эти документы должны быть допустимыми для их экспертного исследования. Однако согласно протокола выемки, протокола осмотра вещественных доказательств, постановления о признание бухгалтерских документов вещественными доказательствами по уголовному делу описывается весь перечень бухгалтерских документов, которые следователем признаются допустимыми доказательствами и в последствии направляются для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, в нарушение УПК РФ, суд пришел к выводу, что в большинстве представленных эксперту бухгалтерских документов отсутствует подписи лиц, в силу должностных обязанностей могущих принимать и предоставлять товарно-материальные ценности, в том числе подпись Шагирова А.В. в товарно-материальных документах, из имеющихся светокопии бухгалтерских документов, находящиеся на руках у Шагирова А.В, которые Шагиров А.В. предоставил суду, при этом суд не сравнивает светокопии, представленные Шагировым А.В. с оригиналами бухгалтерских документов, которые следователем признаны вещественными доказательствами, полностью не описывает в каких именно бухгалтерских документах отсутствует подпись Шагирова А.В, не дал им оценку, и пришел к выводу, что подпись Шагирова А.В. отсутствует.

Указывает, что согласно почерковедческой экспертизы N 1297 от 02.06.2017г, эксперт пришел к выводу, что только в двух Актах ревизии, которые были составлены в периоды с 01.07.2012 по 09.09.2012г. и с 02.12.2013 по 05.01.2014г. выполнена подпись от имени Шагирова А.В. не им, во всех остальных бухгалтерских документах, которые были представлены в распоряжение эксперта, выполнены Шагировым А.В, что противоречит выводу суда.

Считает, что, не исследовав в полном объеме все вещественные доказательства по уголовному делу, суд принял незаконное решение об ограничении сроков исследования, мотивируя это тем, что согласно хронологии вещественных доказательств, отраженные в справке к обвинительному заключению, отсутствует ряд доказательств.

Указывает, что суд, отказав в полном исследовании вещественных доказательств, нарушил его права, закрепленные в положении ст.42 УПК РФ, не исследовав в полном объеме все вещественные доказательства по уголовному делу, пришел к выводу, что суд был лишен возможности обозреть и исследовать признанные вещественные доказательства в судебном заседании, при этом суд не отражает, какие именно бухгалтерские документы отсутствуют в представленных 10 коробках, не даёт им оценку.

Суд пришел к выводу, что судебно-бухгалтерская экспертиза N 1692 от 26.09.2016 г, которая была ведена в период предварительного следствия, является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушениями УПК РФ, а именно в распоряжение эксперта были предоставлены не надлежащие объекты исследования, при этом суд не принимает во внимание показания эксперта Д.., которые даны в судебном заседании, о том, что при проведении бухгалтерской экспертизы все необходимые бухгалтерские документы для полного и достоверного ее проведения были предоставлены в ее распоряжение и для проведения повторной экспертизы нет повода, так как экспертиза проведена без нарушения Федерального Закона. Д... подробно пояснила суду, что документы, которые были утеряны, на которых настаивает сторона защиты и сам обвиняемый, не могут повлиять на остаточную сумму недостачи, так как остаточная сумма недостачи подтверждается иными бухгалтерскими документами, которые были предоставлены в её распоряжение.

Кроме того, считает, что суд, анализируя показания свидетелей обвинения, ошибочно пришел к выводу о том, что ни один из свидетелей как в совокупности, так и в отдельности, прямо или косвенно, не указывает на то, что Шагиров А.В. причастен к инкриминируемому ему преступлению и соответственно прямо не указывают на его виновность.

В возражении на апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего С... адвокат Погосян А.Р. в интересах оправданного Шагирова А.В, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года

законным и обоснованным, просит оставить без изменения, a апелляционное представление и жалобу без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам представления и жалобы, судом указаны все обстоятельства уголовного дела, установленные судом в судебном заседании, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Подчеркивает, что по смыслу ч.3 ст.240 и ч.2 ст.305 УПК РФ, для суда недопустимо "отыскивать" иные, кроме рассмотренных в суде доказательства, а также допускать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, именно поэтому в оправдательном приговоре судом не указывались иные события и составы, которые образуют самостоятельный вид оправдательного приговора, согласно ст.306 УПК РФ (см. апелляционное представление стр.1, приговор стр.1098).

Так же указывает, что судом в 5 абзаце резолютивной части прямо указано о направлении уголовного дела руководителю Следственного управления УМВД России по гор.Нальчика КБР для производства предварительного расследования, что говорит о том, что довод представления о том, что суд не применил ч.3 ст.306 УПК РФ и не разрешилв приговоре вопроса о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования, так же несостоятелен и основан на предположениях.

Вопреки доводам представления о том, что судом в приговоре не приведены мотивы отвержения и не признания одних доказательств и признания других согласно п.4 ч.1 ст.305 УПК, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом всесторонне и объективно указаны все установленные в ходе судебного следствия мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, не вызывает никаких сомнений мотив, по которому суд отказал в удовлетворении о назначении повторной бухгалтерской и почерковедческой экспертизы в виду отсутствия и полной утраты части первичных бухгалтерских документов и их подлинников, которые могли быть подвергнуты почерковедческому исследованию.

Одним из мотивов в оправдательном приговоре в части признания некоторых доказательств недопустимыми, судом правильно и в соответствии с законом указано на отсутствие в вещественных и иных доказательств описания, указывающего на фактические сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по событию и составу преступления.

В приговоре указан и проанализирован порядок работы, составления документов и передачи их в бухгалтерию Шагировым А.В, где последний собственноручно указывал о согласии и учинял свою подпись, не в качестве преступления, a в качестве порядка осуществления бухгалтерского учета у потерпевшего.

Считает предположительным довод апелляционного представления об отсутствии в судебном приговоре оценки заключения бухгалтерской и почерковедческой экспертизы.

Напротив, одним из мотивов вынесения оправдательного приговора послужила судебная оценка почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз.

При этом подчеркивает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Д... подтвердила сумму расхождения в бухгалтерском учете ИП С.., не указав в своих выводах наличия у оправданного Шагирова А.В. какой-либо недостачи товарно-материальных ценностей, специалистами Ю... и Г.А. на судебном заседании подтверждено, что выведенная экспертом Д... сумма расхождений в размере предъявленного обвинения в сумме 2 859968,04 руб. основана на остатке по отчету Шагирова А.В. за период с 01.07.2012г. по 09.09.2012г, то есть в сумме 4 008 852,87 руб, что указала в заключении Д...

Именно в этом отчете почерковедческой экспертизой не установлено сходства с подписью оправданного, а без этой суммы расхождения будут выражаться не в "недостаче", а в "излишках" прибыли, полученной за реализованный, но не учтенный бухгалтерией товар на сумму разницы 4 008 852,87 руб. - 2 859968,04 руб. = 1 148884 руб. 83 коп, что полностью подтверждает невиновность Шагирова А.В. и недопустимость некоторых доказательств обвинения.

Считает голословным довод жалобы потерпевшего о том, что его представитель адвокат Авакян А.Р. не мог представить в суде все вещественные доказательства и другие документы в силу того, что суд его ограничил во времени по срокам исследования.

Указывает, что на всем протяжении судебного разбирательства (1 год) не менее 4-х раз адвокату Авакяну А.Р. предлагалось судом представить имеющиеся вещественные доказательства, но последний их не представил.

Иные же документы, как было указано в оправдательном приговоре, были безвозвратно "утрачены", о чем имеется приобщённое к делу и подтверждающее данный факт постановление ОМВД КБР об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, считает, что все приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы стороны обвинения не отрицают фактов, установленных в оправдательном приговоре, мало того, некоторые "аргументы" представления и жалобы основаны на предположениях и искажают буквальное содержание и смысл приговора, оценка этих фактов стороной обвинения произведена ошибочно, что и подтверждено судом в оправдательном приговоре.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор Нальчикского городского суда от 27 декабря 2017 года в отношении Шагирова А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст.297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение этих требований закона, суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом первой инстанции не выполнены требования закона, в соответствии с которыми в приговоре суду необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Изложив обвинение, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Шагиров А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что 1 февраля 2016 года он сдал последнюю выручку в бухгалтерию, сдал остаток товара, а когда он решилсам заняться предпринимательской деятельностью и арендовал тот же контейнер, который С... сдал, последний ему заявил, что у него имеется долг около 3 млн. руб, и пытался забрать у него товар, которым он торговал.

Эти утверждения подсудимого Шагирова А.В. судом первой инстанции не были проверены в полном объеме и преждевременно приняты за основу оправдательного приговора.

Выводы суда относительно обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, не являются бесспорными и однозначными, сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд, признавая доказательства обвинения: протокол выемки(т. 1 л.д.224-235), протокол осмотра изъятых документов (т.2 л.д.1-250 - т.6 л.д.1-110), постановление о признании изъятых бухгалтерских документов вещественными доказательствами (т.6 л.д.157-208), заключение эксперта N 1 692 от 26.09.2016 г. недопустимыми доказательствами, как произведенными с нарушением норм УПК РФ, указал, что вещественные доказательства изъяты, осмотрены, представлены на экспертизу в неупакованном, не пронумерованном виде, что не исключает возможность их подмены, внесения в документы изменений, постановление следователя о назначении экспертизы не содержит полного конкретного перечня документов, которые предоставлялись эксперту ЭКЦ МВД по КБР для исследования. Данный вывод суда не основан на законе.

При решении данного вопроса суд не учел, что 14 мая 2016 года у Л.., бухгалтера "ИП С... ", изъяты первичные бухгалтерские документы в 10 коробках по взаиморасчетам с Шагировым А.В.(т.1 л.д.224-238), которые осмотрены следователем, их осмотр содержится на 1156 страницах уголовного дела, на экспертизу указанные 10 коробок с первичными документами поступили в опечатанном виде, все документы, содержащиеся в 10 коробках, были предметом экспертного исследования.

При принятии решения о признании указанных вещественных доказательств недопустимыми, суд не указал, какие же нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при изъятии документов, их осмотре, назначении и проведении экспертизы.

Суд не мотивировал, почему и на основании какой нормы закона в постановлении о назначении экспертизы следователь обязан привести весь перечень документов, содержащихся в 10 опечатанных коробках, направляемых на исследование.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые

назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как следует из заключения эксперта, для производства судебно-бухгалтерской экспертизы были представлены бухгалтерские документы, упакованные и опечатанные в 10 коробках.

Из заключения эксперта N1692 от 26.09.2016 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом, а вопросы не относятся к его компетенции.

Кроме того, согласно протоколу от 28 июня 2016 г. Шагиров А.В. и его защитник Погосян А.Р. были ознакомлен с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы в части направления на экспертизу бухгалтерских документов в 10 коробках они не указали.

Принимая решение об оправдании Шагирова А.В, суд первой инстанции, установив, что Шагиров А.В. на основании трудового договора был принят на должность реализатора (торгового представителя) ИП А.., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и он был ознакомлен с должностной инструкцией торгового представителя, что в ходе инвентаризации в контейнере N, вверенном Шагирову А.В, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 878 522, 04 коп, пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Ш... присвоено вверенное ему ИП С... имущество в особо крупном размере.

Однако, как правильно указывается в апелляционном представлении, суд не дал оценки показаниям потерпевшего С.., свидетелей Л.., О.., М... в судебном заседании о том, что торговые представители ежедневно после окончания рабочего времени сдавали ежедневные отчеты, где указывалось наличие товара, они ежемесячно, самостоятельно, в частности и Шагиров А.В, проводили ревизию всего товара в их контейнере и предоставляли оператору, находящемуся в офисе, данные о фактическом наличии товара в их контейнере по наименованиям, количеству товара и их цене, а также остаток денежных средств в контейнере за своей подписью. В акте ревизии также указываются товары, розданные в долг. Из этих же показаний следует, что Шагиров А.В. сам предоставлял оператору данные, а оператор с ежедневных данных, полученных в течении месяца от Шагирова А.В, составлял акт ревизии, к которому прикладывались все подтверждающие документы. На основании предоставленных ежедневных отчетов составлялись ежемесячные анализы продаж с торговой точки, где также отражались ежедневная реализация товара и возврат товара, в итоге выводилась сумма ежемесячной реализации, при этом остаток суммы по долгу согласовывался с Шатровым А.В, где последний собственноручно указывал о согласии со всеми пунктами, указанными в анализе продаж и учинял свою подпись.

Суд не опроверг и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего С.., свидетелей Л.., Б.., О... о том, что первым о недостаче товара на сумму около 3 млн. руб. им сообщил А.., который признался, что три года он подгонял данные об остатках товара и данных товара, розданного в долг, что сам запутался в расчетах, что Шагиров А.В. обращался к бухгалтеру Л.., проживающей с ним по-соседству, с просьбой скрыть документально его недостачу.

Судом в приговоре не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы N1297 от 18 мая 2017 года, проведенной на основании постановления суда по ходатайству подсудимого и его защитника, из которого следует, что подписи, выполненные от имени Шагирова А.В, а также рукописные записи "ФИО", расположенные в ежемесячных отчетах с заголовком "151", в бухгалтерских документах и трудовых договорах, представленных на экспертизу на 1 74 листах, кроме ежемесячных отчетах с заголовком " N" в период с 01.07.2012 г. - 09.09.2012 г, с 02.12.13 г. -05.01.14 г. выполнены Шагировым А.В.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы для выявления суммы недостачи по сведениям, содержащимся в ежемесячных анализах продаж, подписанных Шагировым А.В, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение, заключающееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что выводы суда о непричастности Шагирова А.В. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, а также в связи с нарушением уголовно- процессуального закона оправдательный приговор в отношении Шагирова А.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года в отношении Шагирова Андзора Владимировича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - А.З.Бецуков

Судьи - Ф.С.Чеченова

Д.Х.Тхакахова