Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 г. по делу N 33-1021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калова А.В, Тхамадоковой Л.В. и Афауновой Ф.В. к Дзасежевой Ю.А. в интересах несовершеннолетних детей Калова В.В. и Каловой Б.В. о признании недействительными договоров дарения, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности;

по апелляционной жалобе Калова А.В, Тхамадоковой Л.В. Афауновой Ф.В. и дополнительной жалобе Калова А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя Калова А.В. по доверенности Маирова О.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дзасежеву Ю.А. и представителя ответчика по доверенности Кафоеву Н.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калов В.З. подарил своему несовершеннолетнему сыну Калову В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина", размер которой составляет 91,5%.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калов В.З. подарил Калову В.В. 337/350 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по "адрес". Каловой Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору дарения подарено 13/350 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Калова В.В. на долю в жилом доме и земельном участке по "адрес" и долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" (далее Общество) и запись о праве собственности Каловой Б.В. на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"; признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 15,25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" за каждым и по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

В обоснование требования истцы указали, что являются наследниками по закону Калова В.З, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца они обратились с заявлением о принятии наследства. В процессе принятия наследства они обнаружили, что доля отца в количестве 91,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. его несовершеннолетнему сыну Калову В.В, в интересах которого действовала супруга Калова В.З. - Дзасежева Ю.А.

Также истцам стало известно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес" выбыли из собственности их отца в пользу ответчиков. Указанные сделки считают ничтожными, так как их отец на момент заключения сделок был не в состоянии понимать значение своих действий. Истцы полагают, что совершенные сделки недействительны в соответствии со ст. ст. 166 и 171 ГК РФ.

Ответчик и его представитель Кафоева Н.К. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калова А.В, Тхамадоковой Л.В. и Афауновой Ф.В. отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по "адрес", и наложении запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" ИНН N, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Калов А.В, Афаунова Ф.В, Тхамадокова Л.В, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истцов приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается, что на основании их ходатайства ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил по данному делу судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу, поручив ее проведение ГКУЗ "ПНД" Минздрава КБР.

Заключение комиссии экспертов ГКУЗ "ПНД" Минздрава КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с нарушениями ст.ст. 5,8,16 и 25 закона "О государственной судебно-психиатрической деятельности" 73-ФЗ от 31.05.2001г, ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ.

Не согласившись с проведенной по делу экспертизой, истцы обратились в суд за проведением альтернативной экспертизы по делу в ООО "Медицинский Центр имени Д.Р. Лунца", отдел судебной психиатрии и судебной психологии ( "адрес").

Специалисты данного учреждения пришли к выводу о том, что Калов В.З, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к моменту подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, в силу психоорганического синдрома не мог понимать суть и значение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

С заключением последней экспертизы истицы не согласны, поскольку в исследовательской части заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования.

В нарушение ст. 25 73-ФЗ ОГСЭД в заключении отсутствует перечень примененных методов в ходе исследования.

Также, в нарушение п. 2.2.2. раздела 2 "Исследовательская часть" Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссией экспертов)", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N401 от 12.08.2003г, в заключении отсутствуют обязательные разделы анамнестических сведений.

Суд, принимая одну экспертизу и отвергая экспертизу проведенную, специалистами ООО "Медицинский Центр имени Д.Р. Лунца" не учел требования ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-психиатрической деятельности" 73-ФЗ от 31.05.2001г.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, счел договор дарения 91,5% доли в уставном капитале ООО "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" от ДД.ММ.ГГГГ заключеный между Каловым В.З. и Каловым В.В. оспоримой сделкой и по заявлению ответчика применил годичный срок исковой давности.

Если даже согласиться с доводом суда о признании данной сделки оспоримой, то судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности с момента открытия наследства. Однако истец Калов А.В. указывает, что после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство он получил у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли акций ОАО "Каббалктурист". С указанного момента времени он узнал, что доля отца в уставном капитале ООО Экскурсионный Комплекс "Жемчужина", как наследственная масса не существует.

После получения выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что доля, а размере 91,5% в уставном капитале ООО Экскурсионный Комплекс "Жемчужина" была отчуждена Калову В.В. Следовательно эти обстоятельства не могли фигурировать в наследственном деле и увязывание исчисление срока давности с последним днем обращения шестимесячного срока к нотариусу является неправомерным.

Истец Калов А.В. считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, хотя о сделке он узнал позже.

Устав ООО "ЭК "Жемчужина" в действующей редакции 2009 года в пункте 5.6 содержит запрет отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, продублированного Уставом Общества, отчужденная доля (часть доли) в уставном капитале общества не могла быть предметом сделки продажи или иной уступки.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО ЭК "Жемчужина" является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу Калов А.В, Тхамадокова Л.В. и Афаунова Ф.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Калова А.В. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если каким-либо учредителем (участником) нарушено положение устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества с ограниченной ответственностью на уступку доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой в силу ст. 174 ГК РФ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калов В.З. подарил свою долю в уставном капитале ООО "Экскурсионный комплекс "Жемчужина", составлявшую 91,5%, своему сыну несовершеннолетнему Калову В.В. в интересах которого действовали Дзасежева Ю.А. Данная сделка была одобрена собранием участников Общества, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказалось от преимущественного права приобретения при дарении доли в уставном капитале (отказ от ДД.ММ.ГГГГ). Договор дарения удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Мамбетовой Ф.К.

Руководствуясь положениями названных норм, проанализировав условия договора дарения доли в уставном капитале ООО "Экскурсионный комплекс "Жемчужина", от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что все существенные условия договора дарения были согласованы решением общего собрания участников общества, прошел нотариальное удостоверение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 дается разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Калов В.З.умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, обращаясь к нотариусу Бжинаевой М.И. с заявлением о принятии наследства, истцы могли знать о наследственной массе после смерти своего отца. ДД.ММ.ГГГГ Калов А.В, Тхамадокова Л.В. и Афаунова Ф.В. получили свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Калов А.В. обратился в Арбитражный суд КБР с иском к Калову В.В. в лице Дзасежевой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетнего, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Требование было удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности перестает течь с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума также дается разъяснение, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцы заявляли о том, что отец Калов В.З. на момент заключения договора дарения доли имущества в ООО "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь при этом на статьи 166, 171 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

По настоящему делу были проведены судебно-психиатрические экспертизы: ГКУЗ "ПНД" Минздрава КБР N от ДД.ММ.ГГГГ.; ООО "Медицинский Центр имени Д.Р. Лунца" от ДД.ММ.ГГГГ; ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ г. N

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Медицинский Центр имени Д.Р. Лунца", поскольку по настоящему делу эта экспертиза не назначалась.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы составлено экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", имеющими необходимый стаж работы, ученую степень. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Полнота и достоверность заключения экспертов и судебной коллегии не вызывают сомнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калов В.З. в периоды составления договоров дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калова А.В, Тхамадоковой Л.В. и Афауновой Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов