Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 г. по делу N 33-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Унежеву В.А,, Тенгизовой К.А, Унежеву Т.В. и Унежеву А.В. о возложении обязанности демонтировать за свой счет самовольно устроенный балкон к квартире и встречному иску Тенгизовой К.А,, Унежева В.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде;

по апелляционной жалобе Унежева В.А, Тенгизовой К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация обратилась в суд с иском к Унежеву В.А, Тенгизовой К.А, Унежеву Т.В. и Унежеву А.В, мотивируя требование тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 14 общей площадью 50. 1 кв.м, расположенная в "адрес"

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Унежев В.А. осуществил реконструкцию указанного многоквартирного дома путем устройства балкона размерами 1, 6 м, х 3,4 м. общей площадью 5,44 кв.м. к квартире N 14, без наличия проектно-разрешительной документации. По факту данного правонарушения возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении штрафа. В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчики к Местную администрацию, г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет. Истец просил суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольно устроенный балкон указанными размерами к квартире "адрес".

Тенгизовой К.А. и Унежевым В.А. подано встречное исковое заявление. В нем истцы просили суд признать право собственности в целом на жилое помещение - квартиру N 14 в доме "адрес" в реконструированном виде.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Унежева В.А, Тенгизовой К.А. в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Тенгизовой К.А. и Унежева В.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчики по первоначальному иску - Унежев В.А. и Тенгизова К.А, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение,

В жалобе указывается, что судом в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела. Выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данная реконструкция квартиры была осуществлена с целью улучшения жилищно-бытовых условий и с согласия соседей, прилегающих квартир, которые не возражали против остекления и утепления балкона с расширением его периметров.

Было получено техническое заключение специалистов Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что данная реконструкция соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию квартиры и всего жилого дома, не нарушает права и интересы других собственников дома.

Данные факты, свидетельствуют о добросовестности и предусмотрительности собственников. Кроме того, соответствующее заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Местную администрацию г.о. Нальчик лицом, представляющим их интересы по доверенностям - Кертиевым А.Р, так как в настоящее время Унежев В.А. и Тенгизова К.А. со своими детьми проживают за пределами КБР.

Судом первой инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которые Некоммерческая организация Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела соответствующую экспертизу.

Однако судом первой инстанции данное заключение эксперта не было принято в качестве доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи.

Таковым органом в рассматриваемом случае является Местная администрация городского округа Нальчик.

Ответчика (истицы по встречному иску) не предоставили суду доказательств обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик с документами, необходимыми для разрешения вопроса о реконструкции квартиры. В отсутствие указанных документов, у Местной администрации городского округа Нальчик отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на реконструкцию с перепланировкой квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку реконструкция квартиры осуществлена с частичным разбором наружной стены дома, с присоединением к площади квартиры балкона, который к тому же расширен, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, истцами по встречному иску был представлен суду протокол о внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования, с приложением списка собственников квартир. Было принято решение по вопросу разрешения на остекление и утепление с расширением периметра балкона "адрес". За разрешение проголосовало 34 голоса. Вместе с тем, не указано процентное количество голосующих от общего количества собственников квартир. В тексте протокола не заполнены обязательные графы. Фактически не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена самовольная перепланировка с реконструкцией объекта недвижимости.

Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимся в деле письменным доказательством: актом обследования многоквартирного жилого дома по "адрес", в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N заместителя министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР об административном правонарушении Унежева В.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик и об отказе в удовлетворении встречного иска Тенгизовой К.А. и Унежева В.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унежева В.А, Тенгизовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов