Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуховой З.Х. к Кардановой Т.Х. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Кушховым Х.Т. и удостоверенного нотариусом Гусовой З.К,

по апелляционной жалобе Зуховой З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Зуховой З.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кардановой Т.Х. по доверенности Чеченова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зухова З.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кардановой Т.Х. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ее отцом Кушховым Х.Т. и удостоверенного нотариусом Гусовой З.К, мотивируя следующим.

Ее отец - Кушхов Х.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры "адрес" и автомобиля марки ВАЗ LADA 111730 номер VIN - N, регистрационный знак N. Отец проживал в своей квартире по вышеуказанному адресу. Детей, кроме нее, у него не было. После смерти отца она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ответчику Кардановой Т.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом Нальчикского нотариального округа - Гусовой З.К. Поступок отца, предпочетшего чужого человека своей дочери, неприятно поразил ее. Она считает, что возраст, а также приобретенные заболевания, ухудшили физическое состояние отца, что явилось последствием онкологического заболевания, а также ущерба, нанесенного организму отца диабетическим заболеванием. Такое состояние отца соответствовало времени составления завещания. Насколько ей известно, в отдельные периоды обострения болевых синдромов, вызванных онкологическим заболеванием, отцу прописывались обезболивающие препараты, в том числе и из числа наркосодержащих. В последний год его жизни состояние здоровья отца ухудшилось. Его поведение сопровождалось эпизодическими помутнениями сознания, что она отнесла на естественные возрастные изменения, а также последствия тяжелых заболеваний. Факт того, что ее отец сначала завещает все имущество Кардановой Т.Х, а спустя месяц вступает с ней в брак, вызывают у нее обоснованные сомнения в адекватности мышления отца. Считает, что в момент составления завещания на имя Кардановой Т.Х, ее отец не мог полностью руководить своими действиями и оценивать их. В силу этого, указанное завещание является недействительным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зуховой З.Х. к Кардановой Т.Х. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Зухова З.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истицы указывается, что судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных приняты показания свидетелей со стороны ответчика. Однако показания свидетелей со стороны истицы судом отвергнуты. При этом в обжалуемом решении не указано, на основании чего показания свидетелей стороны ответчика приняты, а показания свидетелей со стороны истицы отвергнуты.

Также судом первой инстанции не приняты доводы истицы о том, что квартира и автомобиль наследодателя - Кушхова Х.Т, входящие в наследственную массу, приобретены на денежные средства, предоставленные истицей и ее супругом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу Карданова Т.Х. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие, с участием представителя.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Статья 177 ГК РФ закрепляет порядок признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (статья ГК РФ).

Истец Зухова З.Х. оспаривает завещание Кушхова Х.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения завещания Кушхов З.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пункта 1 статьи 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что на момент составления завещания наследодатель находился в крайне тяжелом состоянии, что могло повлиять на его волеизъявление. Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФГБУ "Федеральным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского", в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Кушхов Х.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания завещания Кушхова Х.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удостоверяя его, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).

Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверялась путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняла адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом сделан вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Сомнений в дееспособности завещателя не возникало. Текст завещания был прочитан и подписан лично Кушховым Х.Т, в присутствии нотариуса Гусовой З.К.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Зуховой З.Х. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предусмотренные п. 2 ст. 1118 ГК РФ требования, нотариусом были соблюдены. Оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуховой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов