Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-1139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР Халишховой Л.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шутова Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Шутова Г.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года,

установила:

Шутов Г.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту ГБУЗ "РКБ"), в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика 71185 рублей в возмещение причиненного материального вреда, а также 990000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с ухудшением зрения в феврале 2014 года он обратился к окулисту ГБУЗ "Городская поликлиника N", который направил его на консультацию в ГБУЗ "РКБ" для решения вопроса о проведении операции. По результатам диагностики обследовавший его врач сообщил о необходимости проведения операции, назначенной на август 2014 года.

В связи с резким ухудшением зрения в мае 2014 года, он обратился в глазную клинику "Ленар", специалистами которой по результатам обследования был выставлен диагноз: катаракта и глаукома левого глаза последней стадии. Заболевание распространялось на правый глаз, что требовало немедленного хирургического вмешательства.

В результате проведенной 29 мая 2014 года в названной клинике операции зрение правого глаза было восстановлено полностью.

25 августа 2014 года была проведена операция на левый глаз, однако восстановить зрение левого глаза специалисты не смогли в связи с запущенностью заболевания.

В результате халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей врачей ответчика, он потерял зрение левого глаза, что причиняет ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 990000 рублей.

Кроме того, он по вине ответчика вынужден был нести расходы на лечение, составившие 71185 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика, считая требования истца не основанными на фактических обстоятельствах, просила оставить их без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шутова Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шутовым Г.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что при принятии обжалуемого решения суд принял во внимание показания свидетеля - заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ "РКБ". В данном случае суду надлежало отнестись критически к показаниям этого свидетеля, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а потому являлся заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, судом было признано недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Медицинский центр "Неотон", как не отвечающее требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой надлежало поручить иному экспертному учреждению.

Таким образом, в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями работников ответчика и потерей зрения левого глаза.

Судом также было проигнорировано, что специалистами ответчика проведение операции было отложено на август 2014 года по причине отсутствия хрусталиков глаза.

В данной ситуации он не мог дожидаться августа в связи со стремительным развитием заболевания, переходящего на правый глаз, что и побудило его обратиться в клинику "Ленар" за платной медицинской помощью.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шутова Г.В. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по направлению участкового врача-окулиста МУЗ "Городская поликлиника N" г.о.Нальчик Шутов Г.В. был направлен на консультацию к офтальмологу ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР.

По результатам проведенного 24 февраля 2014 года обследования Шутову Г.В. был выставлен диагноз - незрелая катаракта миопия средней степени.

Повторное обследование Шутову Г.В. было назначено на июнь 2016 года.

В мае 2014 года Шутов Г.В. обратился за консультацией в глазную клинику "Ленар", специалистами которой истцу был выставлен диагноз - катаракта и глаукома левого глаза.

Шутову Г.В. 29 мая 2014 года специалистами "Ленар" была проведена операция. По результатам проведенного названного медицинского учреждения лечения, в том числе и операбельного, Шутовым Г.В. утрачено зрение левого глаза.

Указывая на эти обстоятельства, Шутов Г.В, полагал, что потеря зрения произошла по вине специалистов ответчика, отложивших хирургическое вмешательство на август 2014 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что потеря зрения левого глаза произошла по вине работников ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При этом, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 названного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Исходя из установленного законодателем правового регулирования обстоятельств рассматриваемого спора, определение противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями специалистов ответчика и наступившими последствиями в виде потери зрения левого глаза возможно было путем производства экспертного исследования, поскольку установление этих обстоятельств требовало знаний в области медицины.

В ходе разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы на предмет установления виннового поведения специалистов ГБУЗ "РКБ", повлекших наступление последствий в виде потери зрения левого глаза.

Производство экспертного исследования было поручено специалистам ООО "Медицинский центр "Неотон" от 27 апреля 2018 года за N.

Оценив указанное заключение, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Оспаривая указанные выводы суда, истец в жалобе указывал, что суду в настоящем случае надлежало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Между тем, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае возможность назначения повторной судебной экспертизы зависела от реализации истцом и его представителем прав, установленных статьей 35 гражданского процессуального закона.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной истца ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности для возмещения причиненного вреда.

Иные доводы жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют, а потому коллегия в их обсуждение не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев