Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.

при секретаре

Кишевой Э.А.

с участием: Левченко А.П. и его представителя Беказиева Н.З, представителя Васильева А.Г. Драгунова К.Б.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Александра Петровича на решение Майского районного суда КБР от 06 июня 2018 года по делу по иску Левченко Александра Петровича к Васильеву Александру Гавриловичу об оспаривании сделки, применении последствия ее недействительности, о включении имущества в состав наследства,

установила:

Левченко А.П. обратился в суд с иском к Васильеву А.Г, в котором с учетом уточнений просил: признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, "адрес", свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, (запись регистрации N); включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти К.К.К, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в его (Левченко А.П.) собственность; взыскать оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ оформил на праве собственности с договоренностью последующего переоформления на сына истца по достижению им совершеннолетия на К.К.К. (тетя истца). В 2012 году с согласия истца к ней поселился квартирант - Васильев А.Г. с устной договоренностью, бесплатным проживанием взамен на присмотр за ней, что он будет покупать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги за счет денежных средств К.К.К. Также ответчик на протяжении трех лет по доверенности получал ее пенсию и другие выплаты в сумме 19-20 тыс. ежемесячно и распоряжался ими по своему усмотрению.

Поскольку К.К.К, по утверждению истца, страдала умственным недомоганием, старческим слабоумием, истец 11 сентября 2016 года перевез ее к себе домой. На следующий день истец узнал, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора дарения, заключенного между К.К.К. и ответчиком.

Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись умственным недомоганием его тети, мошенническим путем, не обращаясь к нотариусу, оформил квартиру на свое имя.

14 сентября 2016 года К.К.К. подала исковое заявление в суд о признании недействительным договора дарения квартиры. Определением Майского районного суда КБР от 09 ноября 2016 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.К.К, согласно которой она, на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.К. умерла. Суд определением приостановил производство по делу до выяснения обстоятельств, связанных с наследством К.К.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону.

06 июля 2017 года дело было возобновлено и определением Майского районного суда КБР от 02 ноября 2017 года произведена замена истца К.К.К. на Левченко А.П, как правопреемника.

Определением Майского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года исковое заявление К.К.К. к Васильеву А.Г. о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения.

В возражениях на исковое заявление Васильев А.Г. просит в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решением Майского районного суда КБР от 06 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Левченко А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что одна экспертиза, проведенная при жизни К.К.К, и вторая, проведенная уже после смерти последней, однозначно показывают один результат, а именно, что гр-ка К.К.К. на момент подписания спорного договора дарения не могла осознавать свои действия.

Экспертам были предоставлены, заключение экспертизы, проведенной при жизни К.К.К, показания многочисленных свидетелей и медицинская карта на имя К.К.К, на основании которых было и сделано вышеуказанное заключение. И, соответственно, сомнений по поводу несоответствия, представленной документации закону или недостаточности, представленных документов, и каких-либо иных сомнений у экспертов не возникло.

Таким образом, по утверждению автора жалобы, суд первой инстанции, ставя под сомнение достоверность и правильность диагноза, поставленного К.К.К, вышел за рамки своих полномочий, недозволительно применив специальные знания в области медицины, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции также не принял во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы от 28.12.2016г. N, хотя чуть больше чем годом ранее, именно указанное заключение экспертов было положено в основу судебного акта, вынесенного тем же судьей.

Вместе с тем, при проведении судебно - психиатрической экспертизы от 28.12.2016г. N был проведен ко всему прочему визуальный анализ состояния К.К.К, который подтвердил физическое и психическое состояние К.К.К.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.Г, утверждая как о необоснованности изложенных в ней доводов, так и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит решение Майского районного суда КБР от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Левченко А.П. без удовлетворения,

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из представленных в рамках гражданского дела возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу усматривается, что ответчиком по делу, было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В свою очередь, поскольку данное юридически значимое обстоятельство, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не нашло своего отражения в принятом судебном акте, на что указывается в возражениях на апелляционную жалобу, Судебная коллегия поставив его на обсуждение, констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, обращаясь, как наследник дарителя К.К.К. с иском о признании недействительным заключённого наследодателем договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в его обоснование сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям оспоримости сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действовавшей на момент заключения договора) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом и разъяснительными актами Верховным Судом Российской Федерации по его применению определено, что при оспаривании наследниками заключенных наследодателем сделок, срок исковой давности и порядок его исчисления - с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не изменяются.

О возможном нарушении своих прав, К.К.К. могла узнать 30 сентября 2014 года (момент заключения спорного договора дарения недвижимого имущества), и именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения её наследников в суд, с требованиями о признании договора дарения недействительным, который заканчивается 30 сентября 2015 года.

Левченко А.П, как наследник К.К.К, умершей 18 января 2017 года, с требованиями о признании договора дарения недействительным обратился в суд 20 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемство не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение 14 сентября 2016 года К.К.К. с иском в суд о признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, по мнению Судебной коллегии, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку указанное обращение также имело место за пределами указанного срока.

В этой связи, Судебная коллегия, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку доводов, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом Судебная коллегия считает возможным отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку правового значения для выводов Судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, и как следствие, наличия самостоятельного основания для отказа в иске, не имеют, указанных выводов не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: З.Т. Тхагалегов

А.З. Бейтуганов