Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Рогочего В.В, представителя Гапич Г.В. - Дикалова И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Рогочего В.В. к Гапич Г.В. и Гапич В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Рогочего В.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2018 года,

установила:

Рогочий В.В. обратился в суд с иском к Гапич Г.В. и Гапич В.А, в котором с учетом уточнений просил признать расписку от 22 августа 2016 года о получении Гапич А.Ф. от истца денежных средств в размере 3238000 рублей, договором займа, признать Гапич Г.В. и Гапич В.А. принявшими после смерти Гапич А.Ф. наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании с ответчиков 504500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22 августа 2016 года он передал Гапич А.Ф. денежные средства в размере 3238000 рублей. Передача денежных средств была оформлено распиской, согласно которой Гапич А.Ф. указал, что получает денежные средства в доверительное управление сроком до 15 декабря 2016 года.

Обратившись в суд с иском, ему стало известно, что Гапич А.Ф. 18 сентября 2016 года умер.

Наследниками умершего являются его жена Гапич Г.В. и дочь Гапич В.А, которыми фактически было унаследовано оставшееся после смерти наследодателя имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2018 года иск Рогочего В.В. удовлетворен частично. Постановлено о признании расписки о получении Гапич А.Ф. от Рогочего В.В. денежных средств договором займа. В удовлетворении остальной части заявленных Рогочим В.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Рогочим В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор указал, что, отказывая в части заявленных им требований суд посчитал не доказанным факт вступления ответчиков в права наследования относительно имущества, оставшегося после смерти Гапич А.Ф.

Между тем, материалами дела было установлено, что после смерти Гапич А.Ф. осталось наследство в виде квартиры, расположенной в г.Прохладном, являвшейся совместной собственностью умершего и его супруги Гапич Г.В.

Также судом было установлено, что до настоящего времени Гапич Г.В. и ее дочь Гапич В.А. проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти Гапич А.Ф.

Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Гапич Г.В. - Дикалов И.В, считая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Рогочего В.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу истца и возражения ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Рогочего В.В. были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогочий В.В. 22 августа 2016 года передал Гапич А.Ф. 3238000 рублей в доверительное управление, обязавшись возвратить указанную денежную сумму в срок до 15 декабря 2016 года.

Гапич А.Ф. 18 сентября 2016 года умер.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что своих обязательств по возврату Рогочему В.В. 3238000 рублей Гапич А.Ф. при жизни не исполнил.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди после смерти Гапич А.Ф. являются его супруга Гапич Г.В. и дочь Гапич В.А.

После смерти Гапич А.Ф. открылось наследство на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", находившуюся в совместной собственности умершего Гапич А.Ф. и его супруги Гапич Г.В.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N.

Сведений о том, что при жизни Гапич А.Ф. супругами был осуществлен раздел имущества с определением размера долей каждого из супругов в праве на указанную квартиру, материалы дела не содержат.

Исходя из этого обстоятельства, с учетом требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов Гапич в праве на указанную квартиру следует признать равными.

Материалами дела также подтверждается, что Гапич Г.В. и Гапич В.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая заявленные Рогочим В.В. требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что возникшие между Рогочим В.В. и умершим Гапич А.Ф. правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора займа, факт совершения которого подтвержден распиской от 22 августа 2016 года. В связи с этим суд счел требования Рогочего В.В. о признании расписки договором займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиками наследства, открывшегося после смерти Гапич А.Ф, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции, коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также требований материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Законодателем установлены два способа принятия наследства: путем обращения наследника к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое вступление в права наследования.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что до и после смерти Гапич А.Ф, его супруга Гапич Г.В. с дочерью Гапич В.А. проживали и проживают до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: КБР, "адрес", 1/2 доля в праве на которую являлась наследством, открывшимся после смерти Гапич А.Ф.

Указанное обстоятельство является достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Гапич А.Ф.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, квитанции о несении Гапич Г.В. после смерти супруга расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира.

Несение указанных расходов ответчик Гапич Г.В, оспаривавшая вступление в права наследования в отношении имущества, открывшегося после смерти Гапич А.Ф, в связи с фактическим его принятием, объясняла тем, что ООО "Городская управляющая компания "Центральная" отказалась разделить лицевые счета в связи с отсутствием сведений о размере долей участников общей собственности на принадлежащую супругам Гапич квартиру. В то же время, управляющая компания требовала оплаты всей образовавшейся задолженности за оказанные ей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В противном случае, компания указывала на то, что будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

В подтверждение этих обстоятельств, ответчик Гапич Г.В. ссылалась на письмо управляющей компании от 14 марта 2018 года за N.

Однако, указанные обстоятельства не могут выступать доказательствами, исключающими фактическое вступление ответчиков в права наследования в отношении наследства, открывшегося после смерти Гапич А.Ф.

При таких обстоятельствах, коллегия находит требования Рогочего В.В. о признании ответчиков принявшими наследство после смерти Гапич А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков 504500 рублей, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

С учетом того, что определение стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 25 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", по состоянию на 18 сентября 2016 года, составляет 1009000 рублей.

Соответственно стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 504500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Рогочего В.В. также подлежат взысканию 8245 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден квитанцией от 16 декабря 2017 года.

С учетом допущенных судом нарушений, являющихся в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, судебный акт в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогочего В.В. о признании Гапич Г.В. и Гапич В.А. принявшими наследство после смерти Гапич А.Ф, взыскании с Гапич Г.В. и Гапич В.А. денежных средств, отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать Гапич Г.В. и Гапич В.А. принявшими после смерти Гапич А.Ф. наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать в солидарном порядке с Гапич Г.В. и Гапич В.А. в пользу Рогочего В.В. 504500 рублей, и 8 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев