Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Апикова А.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Апикова И.Б. обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику Апикову А.М. с иском, в котором с учетом дополнений требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества - в виде автомашины марки 2747-00000-20, взыскав с ответчика в ее пользу в счет причитающейся ей доли 150000 рублей; признать долговые обязанности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433921 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ 77639,23 рублей совместными и разделить их, определив по 1/2 доли задолженности за каждым.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апиковой И.Б. были удовлетворены частично.

Автомашина признана совместно нажитым имуществом в период брака супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества. Взыскано с Апикова А.М. в пользу Апиковой И.Б. в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве денежную компенсацию 150 000 рублей, оставив автомашину в собственности Апикова А.М..

Признана задолженность по кредитным договорам совместным долгом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: снижен размер взысканной с Апикова А.М. в пользу Апиковой И.Б. компенсации за причитающуюся ей 1/2 долю автомашины со 150 000 рублей до 115 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания суммы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414234,65 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 959,50 рублей общим долгом супругов и возложении обязанности на Апикова А.М. и Апикову И.Б. погасить по 1/2 суммы задолженности каждым по данным кредитным договорам отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать Кужевой (Апиковой) И.Б. в иске к Апикову А.М. о признании долга по кредитным договорам общим, его разделе и взыскании 1/2 части задолженности по кредитным договорам за необоснованностью.

Ссылаясь на понесенные по данному делу судебные расходы, ДД.ММ.ГГГГ. Апиков А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кужевой (Апиковой) И.Б. в его пользу судебные расходы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, из которых 15 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об истребовании доказательств, 15 000 рублей - за участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей - подготовку в Президиум Верховного суда КБР кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение апелляционной инстанции Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, - 15 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение апелляционной инстанции Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судьи Верховного суда КБР об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 30 000 рублей - за подготовку возражений с изучением материалов дела и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение, 15 000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу Кужевой (Апиковой) И.Б. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за подготовку настоящего заявления и всех необходимых приложений.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Апикова А.М. удовлетворено частично.

С Апиковой (Кужевой) И.Б. в пользу Аликова А.М. взыскано 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменено и судом постановлено: взыскать с Апиковой (Кужевой) И.Б. в пользу Апикова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Апиковой (Кужевой) И.Б. поступило заявление о взыскании с Апикова А.М. судебных расходов в размере 100 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Нальчикского городского суда КБР и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана часть стоимости автомобиля.

От представителя заявителя Апиковой (Кужевой) И.Б. - Закаунова З.М. поступило заявление, в котором он просил произвести зачет судебных издержек, взысканных в пользу Апикова А.М. с Кужевой И.Б, за счет взыскания судебных расходов в пользу Кужевой И.Б. с Апикова А.М.

В ходе производства по делу, от Апикова А.М. поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить сумму в возмещение судебных расходов Кужевой И.Б. до 827,05 рублей, мотивируя тем, что заявленная сумма чрезмерно завышена с учетом объема выполненных работ и конечным результатом.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявление Апиковой (Кужевой) И.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Апиковой И.Б. к Апикову А.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Апикова А.М. в пользу Апиковой (Кужевой) И.Б. 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет судебных издержек, ранее взысканных с Апиковой (Кужевой) И.Б. в пользу Апикова А.М. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, с издержками в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей взысканных с Апикова А.М. в пользу Апиковой (Кужевой) И.Б..

Считать понесенные сторонами Апиковой (Кужевой) И.Б. и Апиковым А.М. издержки в виде оплаты услуг представителя взаимозачтеными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Апиков А.М. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое определение.

В жалобе Апикова А.М. указывается, что относительно зачета требований, следует учесть, что такое требование не основано на законе, т.к. определение о взыскании судебных расходов в пользу Апикова А.М. вступило в законную силу 15.11.2017г. и зачет может производиться только в рамках исполнительного производства.

Суд ссылается в определении на п.23 Постановления Пленума ВС РФ о праве осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Но в данном случае речь идет не о встречных требованиях.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, находит подлежащим отмене состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении заявленных сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что исковые требования Апиковой (Кужевой) И.Б. были удовлетворены в части, в связи с чем каждой из сторон подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Иск Апиковой (Кужевой) И.Б. в общей сложности был заявлен иск на сумму 150000 руб. (1/2 стоимости автомашины) + 255942,5 руб. (1/2 кредита) = 405942 руб.

Требования Апиковой (Кужевой) И.Б. удовлетворены в размере 115000 руб.

Тем самым, иск Апиковой (Кужевой) И.Б. был удовлетворен на 28%.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвокату Закаунову З.М. составил 100000 рублей (т.2, л.д.173-177).

Квитанцией к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Закаунова З.М. от Апиковой И.Б. принята денежная сумма в размере 100000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований Апиковой (Кужевой) И.Б. исходя из занятости адвоката Закаунова З.М. в данном деле, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с Апикова А.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Апиковой (Кужевой) И.Б. - 100000 х 28% = 28000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов за оказание юридической помощи адвоката Закаунова З.М. судебная коллегия не находит.

Решение суда в части производства зачета требований о взыскании судебных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанное разъяснение касается зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон друг с друга при наличии встречных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с Апиковой (Кужевой) И.Б. в пользу Апикова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Определение судебной коллегии исполняется самостоятельно.

Поскольку рассматриваемым определением с Апикова А.М. в пользу Апиковой (Кужевой) И.Б. издержки, связанные с рассмотрением дела не взыскивались, то оснований для зачета судебных издержек не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании с Апикова А.М. в пользу Апиковой (Кужевой) И.Б. расходов на услуги представителя в размере 28 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года отменить и вынести по делу новое определение.

Заявление Апиковой (Кужевой) И.Б. к Апикову А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Апикова А.М. в пользу Апиковой (Кужевой) И.Б. в счет оплаты услуг представителя 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов