Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчаева Мурата Алиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также по заявлению третьего лица Акционерного общества "Дом.РФ" к Кульчаеву Мурату Алиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Кульчаеву М.А, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 2227 806 рублей 76 копеек, в том числе: 1924486 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 283701 рубль 92 копейки - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % со дня увольнения ответчика с военной службы - 20 апреля 2016 г. по 04 сентября 2017 г.; 19618 рублей 84 копейки - пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 60,9 кв.м, состоящего из 3 комнат, находящегося на 4 этаже, кадастровый номер N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

В обоснование требований истец указал, что между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, предоставленного "Ипотечная компания "РОСТ", для приобретения в собственность ответчика указанного жилого помещения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 740794 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО "АИЖК".

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации на дом серии N.

Именной накопительный счет ответчика закрыт 29 декабря 2016 года без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения увольнения права на использования накоплений, учетных на его именном накопительном счете ответчику был направлен 24 января 2016 года график возврата задолженности, с получением которого, обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет.

ФГКУ "Росвоенипотека" 23 мая 2017 года направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04 сентября 2017 года в указанном в иске размере.

В рамках данного гражданского дела третье лицо Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением с самостоятельными требованиями, в которых просит: взыскать с Кульчаева М.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759661 рубля 76 копеек, в том числе: 1742 472 рублей - задолженность по основному долгу; 17188 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащую Кульчаеву М.А, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика; взыскать с Кульчаева М.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГг. заемщику Кульчаеву М.А. ООО "Ипотечная компания "РОСТ" предоставило кредит в размере 1 962 206 рублей на срок 133 месяца с даты фактического предоставления займа по последнее число 133-го календарного месяца при условии исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором займа. Цель займа: для приобретения в собственность ответчика указанной выше квартиры.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 08 августа 2011г. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем. Запись об ипотеке произведена 09 ноября 2011г.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО "АИЖК", которое с 14 марта 2018г. изменило свое наименование на Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 октября 2017г. в указанном в заявлении размере.

Извещенные о дне и месте слушания дела представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также ответчик Кульчаев М.А. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Александридис М.И. по изложенным в возражениях основаниям просила отказать в удовлетворении требований истцов и кроме того в судебном заседании пояснила, что задержка исполнения обязательств у Кульчаева М.А. перед истцами произошла из-за финансовых затруднений и в настоящее время он предпринимает усилия по вхождению в график платежей, согласованных с Банком, а также предпринимает меры по заключению мирового соглашения.

Представитель 3-го лица - Кагермазов А.К. требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2018 года исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Кроме того названным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Кульчаеву Мурату Алиевичу, и определён способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2467327.2 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта).

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кульчаев М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были проигнорированы те обстоятельства, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не было представлено суду доказательств, что ответчик получил письмо с графиком платежей.

Также автор жалобы утверждает, что не отказывается от обязательств и готов продолжать погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, истцы указывают, что счета ответчика после увольнения блокируются, следовательно, как полагает апеллянт, он не имел возможности зачислять на расчетный счет денежные средства во исполнение обязательств по договору ипотеки. Более того, банковские реквизиты для исполнения обязательств со стороны кредитной организации ему предоставлены не были.

В связи с чем полагает, что в результате бездействия истцов, он был лишен возможности погашать кредит с уплатой процентов.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но неявившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из норм материального права регулирующих спорные правоотношения

В частности судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "Ипотечная компания "РОСТ" предоставило Кульчаеву М.А. кредит в размере 1 962 206 руб. на срок 133 месяца для приобретения в собственность ответчика квартиры общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N (Т.1 л.д. 181-192).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (Т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Кульчаевым М.А. заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу, в соответствии с которым заемщику Кульчаеву М.А. предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 740 794 рублей: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N, предоставленного ООО "Ипотечная компания "РОСТ" в целях приобретения в собственность Кульчаева М.А. жилого помещения, находящегося по адресу: КБР, "адрес" стоимостью 2 703 000 руб.; на погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (Т.1л.д.29-30).

Из справки о поступлении сведений об исключении из реестра участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 25 августа 2017г. следует, что Кульчаев М.А. (регистрационный N) ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, в связи с чем, 29 декабря 2016 г. закрыт его именной накопительный счет (Т.1 л.д.14).

24 января 2017г. за N N ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику письма, в которых ему предложено произвести возврат задолженности и график возврата задолженности, с получением которого Кульчаев М.А. был обязан осуществлять возврат образовавшейся за ним задолженности (Т.1 л.д.34-49).

В связи с тем, что заемщик Кульчаев М.А. допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами договора займа, ВИБ 24 от имени АО "АИЖК", являющийся владельцем закладной, удостоверяющей права по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГг. направил заемщику/залогодателю Кульчаеву М.А. требование N N о досрочном истребовании задолженности и процентов.

Согласно предоставленному АО "АИЖК" расчету задолженности по договору займа обязанность заемщика Кульчаева М.А. по погашению основного долга и процентов за пользование займом систематически нарушалась, в связи с чем, по состоянию на 30 октября 2017г, сумма задолженности составляет 1 759 661,76 рублей из которых: основной долг 1 742 472,81 рублей; проценты за пользование кредитом 17 188,95 рублей.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик Кульчаев М.А. не исполнял обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им оставлены без исполнения требования ФГКУ "Росвоенипотека" о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом ФГКУ "Росвоенипотека" расчету, задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 04 сентября 2017г. составляет: 2 277 806, 76 руб, в том числе: 1 924 486 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 283 701,92 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 20 апреля 2016 г. по 04 сентября 2017 г.; 19 618, 84 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, дав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным по делу доказательствам, в том числе правильности представленных расчётов задолженности ответчика и экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости предмета ипотеки-квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 348, 349, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьями 32, 50, 54, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениями Постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, пришёл, по мнению Судебной коллеги к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленных судом обстоятельств, не опровергают, основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда являться не могут.

С доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора Судебная коллегия согласиться не может, поскольку законом, для данного случая, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела представлены уведомления, направленные ответчику 24 января и 23 мая 2017 года, в которых ему предложено произвести возврат задолженности и график возврата задолженности, с получением которого Кульчаев М.А. был обязан осуществлять возврат образовавшейся за ним задолженности (т.1 л. д. 34-49).

Доводы апеллянта, о том, что его счета после увольнения блокируются, в связи с чем, он не имел возможности зачислять на расчетный счет денежные средства во исполнение обязательств по договору ипотеки, отклоняются Судебной коллегией, поскольку закрытием его накопительного счета и прекращением перечислений ФГКУ "Росвоенипотека" платежей в банк для погашения кредита, остаток задолженности по кредиту ответчик должен погашать третьему лицу за счет собственных средств, а также вернуть полученные денежные средства, оплаченные истцом.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчаева Мурата Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов