Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Третьякова П.И. Кагановича Д.А, представителя Третьяковой Е.В. - Кольцовой О.В,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Павла Ивановича на решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2018 года по делу по иску Третьякова Павла Ивановича к Третьяковой Елене Владимировне о признании долгов совместными долгами бывших супругов и их разделе,

установила:

Третьяков П.И. обратился в суд с иском к Третьяковой Е.В, в котором просил: признать общими долгами и разделить долги бывших супругов Третьякова П.И. и Третьяковой Е.В. в сумме 764796 рублей 15 копеек, которые были выплачены Третьяковым П.И. в период времени после расторжения брака с 4 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года через ООО ТЭК "Тре-А-Дон"; в порядке раздела общих долгов супругов, уплаченных Третьяковым П.И. после расторжения брака, взыскать с Третьяковой Е.В. половину стоимости уплаченных общих долгов супругов после расторжения брака и окончания ведения совместного хозяйства в размере 382398 рублей 07 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 7023 рублей 98 копеек.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора N, ООО ТЭК "Тре-А-Дон", учредителем которого является истец, ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме 0 рублей. Указанный кредит был целевым и направлен на погашение кредита ИП Третьяковой Е.В, которая, на сумму 1500 000 рублей приобрела грузовой седельный тягач "Freightliner Columbia" 2002 года выпуска, N регистрационный номер N и полуприцеп марки "RICO" 2006 года выпуска, VIN N регистрационный номер N. Деятельность ООО ТЭК "Тре-А-Дон" являлось совместным бизнесом супругов, и все доходы от деятельности были совместными доходами. После расторжения их брака, решением Прохладненского районного суда КБР от 1 декабря 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 февраля 2018 года вышеуказанное имущество было признано их с ответчицей совместной собственностью и произведен его раздел, кредитная задолженность ответчицы за это имущество была полностью выплачена истцом через ООО ТЭК "Тре-А-Дон", чей долг перед Банком он впоследствии также погасил за счет личных денежных средств.

В возражениях на исковое заявление Третьякова Е.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании истец Третьяков П.И. и его представитель Каганович Д.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица Третьякова Е.В. и ее представитель - адвокат Кольцова О.В. иску возразили, полагали его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ТЭК "Тре-А-Дон" Каганович Д.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Третьяков П.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание и опровергнуты выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актов, которыми имущество, приобретённое на указанные денежные средства, признано совместно нажитым имуществом супругов.

В данном случае долг в размере 860000 рублей образовался исключительно в интересах семьи, а именно на эти деньги было приобретено совместное имущество супругов, которое было разделено между супругами в равных долях, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьякова Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы, на которые ссылается ее автор, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При разрешении дела, суд, руководствуясь статьями 8, 56, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,3,8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходил из того обстоятельства, что расходные обязательства общества с ограниченной ответственностью, не находящегося в стадии банкротства или ликвидации, не являются расходами его учредителя Третьякова П.И, и он не вправе требовать их возмещения с иных лиц, а потому эти расходы не могут заявляться в качестве общих супружеских долгов по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, на то обстоятельство, что поскольку названными актами имущество в виде грузового седельного тягача "Freightliner Columbia" 2002 года выпуска, VIN N регистрационный номер N и полуприцепа марки "RICO" 2006 года выпуска, VIN N регистрационный номер N, признано совместно нажитым, то как следствие и долговые обязательства по возврату кредитных средств на его приобретение являются совместными, являются, по мнению Судебной, коллегии не состоятельными.

Апеллянтом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что заявленная им к взысканию сумма, выплаченная Обществом в счёт погашения задолженности по его (Общества), кредитным обязательствам, выплачена за счёт личных средств Третьякова П.И.

Не установлено таких обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, и вышеприведёнными судебными актами, о преюдициальности которых им заявлено.

Напротив, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк "Прохладный" на основании кредитного договора N выдал кредит учрежденному Третьяковым И.П. обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Тре-А-Дон" в сумме 0 рублей для погашения остатка задолженности по кредиту ИП Третьяковой Е.В, который согласно имеющейся в деле справке, был погашен тем же Обществом 12 мая 2017 года.

При этом ни истец, ни ответчик, как физические лица, сторонами приведённого договора не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов