Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Рамазанова З.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазанова Заудина Зулкарнеевича на определение Черекского районного суда КБР от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года исковые требования администрации Черекского района КБР к администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазанову З.З. о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного между администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазановым З.З. ничтожным; прекращении правоотношений, возникших между администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазановым З.З. на основании указанного договора; взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства в размере 1 000 рублей с каждого удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением с последующим дополнением о пересмотре решения Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что заявителю стало известно о том, что указанный договор в местную администрацию Черекского муниципального района КБР не передавали, данный земельный участок у них в реестрах не числился, им распоряжалась администрация с.п. Жемтала, в связи с чем, местная администрация Черекского муниципального района КБР не является надлежащим истцом, а администрация с.п. Жемтала надлежащим ответчиком.

Кроме того, по мнению Заявителя, ему в день ознакомления с материалами предварительного расследования по его обращению с заявлением в следственный комитет РФ по КБР по Черекскому району КБР по факту совершения преступления Жилкибаевым Т.М, стало известно о наличии соглашения по вопросу передачи части полномочий администрации Черекского муниципального района КБР администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР по распоряжению земельными участками. Этот документ заверен и направлен в СК РФ по КБР 19 марта 2018 года, с которым он ознакомлен был позже. В связи с чем полагает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в срок. Ранее он не мог знать о существовании данного соглашения, так как данное соглашение является внутренним документом, к которому он не имел доступа.

Представитель администрации Черекского района КБР Магомедов К.Х. в судебном заседании пояснил, что до 01.07.2006 года норма закона не конкретизировала вид уполномоченного органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, а с 01.07.2006 года норма закона указывала, что распоряжение земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим полномочия районов по распоряжению земельными участками возникли в силу закона. При этом права и обязательства арендодателя с.п. Жемтала по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Рамазановым не были переданы администрации Черекского района, поэтому он не может сказать ничего о законности или о незаконности требований заявителя Рамазанова 3.3.

Представитель администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР Казиев А.А. в судебном заседании также пояснил, что он ничего не может сказать о законности или о незаконности требований заявителя Рамазанова 3.3. В администрации с.п. Жемтала он работает недавно и что происходило в 2009 году, он не знает.

Определением Черекского районного суда КБР от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Рамазанов З.З. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его, приняв новое решение, отменить решение Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года по следующим основаниям.

Так, автор жалобы считает ссылку суда в обжалуемом определении на пункт10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 07 мая 2009 года не состоятельной, поскольку данная норма действовала с 2009 года и не могла быть применена при заключении договора 15 августа 2005 года. Данная норма указывает лишь на то, что в связи с изменениями в законодательстве изменился правообладатель.

Суд в обжалуемом определении указывает на то, что соглашение и квитанции (указывающие на то, что ранее данный земельный участок был арендован Рамазановым 3.3.) не могли повлиять на решение суда, в котором, якобы, указано на нарушения самого порядка предоставления в аренду земельного участка. Вместе с тем, по мнению апеллянта, порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляется без проведения торгов.

Также при рассмотрении дела по существу, не исследовался вопрос о государственной регистрации данного договора, вместе с тем данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике за номером N, от ДД.ММ.ГГГГ Что дополнительно указывает на то, что данный договор согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прошел правовую экспертизу.

В протоколе должны быть отражены, показания представителя администрации Черекского муниципального района Магомедова К.Х, что данный договор администрации Черекского муниципального района не передавался. В связи с чем собственник (правообладатель) не знал об имеющемся у него в наличии имуществе и соответственно не могло быть подано подобное исковое заявление от администрации Черекского муниципального района. Также суд, акцентировав внимание на п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 07.05.2009г, не выяснил, может ли администрация с.п. Жемтала иметь какие-либо права на данный участок. Так, часть земель администрация Черекского района передала в собственность администрации с.п.Жемтала и именно администрация Жемталы распоряжается частью земельного участка на праве собственности.

Вновь открывшимся обстоятельством в суд было представлено соглашение о передаче части полномочий администрации Черекского муниципального района КБР по распоряжению земельными участками администрации селения. Ни сроки ознакомления с данным документом, ни содержания самого документа вопросов у суда не вызвали, вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод о том что данное соглашение не могло повлиять на решение суда. Так, в решении суда от 23 июля 2009 года неоднократно делается ссылка на то, что администрация с.Жемтала не была наделена полномочием по распоряжению земельными участками. Имея данное соглашение, суд не смог бы прийти к данному выводу. А квитанции были представлены, как дополнительные доказательства того, что данный земельный участок был ранее арендован заявителем. Квитанции служили бы, при исследовании в суде первой инстанции, доказательством, что именно данный договор должен быть заключен в порядке статьи 39.6 без торгов (аукциона).

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель, в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на наличие на момент заключения договора аренды от 15 августа 2005 года, признанного в последующем ничтожным по решению Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года, соглашения о передаче части полномочий администрации Черекского муниципального района КБР по распоряжению земельными участками, администрации с. Жемтала.

В свою очередь, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 07 мая 2009 года), исходил из того, что поскольку на момент заключения названного договора аренды, правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, постольку наличие или отсутствие представленного соглашения правового значения не имеет, и как следствие не могло повлиять на существо принятого судом решения.

Кроме того, по мнению суда, поскольку при вынесении решения, о пересмотре которого заявлено, суд, признавая ничтожным договор аренды, исходил также и из нарушения порядка заключения названного договора, то, как следствие, наличие или отсутствие представленного соглашения также не имеет правового значения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) распоряжение государственными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведённой нормы материального права, законом не исключалось возможность заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том числе и местной администрацией сельского поселения, при наличии соответствующих полномочий.

В этой связи, по мнению Судебной коллегии, выводы суда, со ссылкой на нормы права, не подлежащих применению, к моменту возникновения спорных правоотношений, о юридической несостоятельности представленного соглашения для констатации ничтожности названного договора аренды, как и для констатации нарушения порядка его заключения, являются преждевременными и могли быть сделаны, при условии пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценки заявленного обстоятельства, во взаимосвязи с другими, представленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

По мнению Судебной коллегии, заявленное обстоятельство объективно имело место на время рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Рамазанова З.З. о пересмотре решения Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая названные выше разъяснения, решение Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Черекского районного суда КБР от 26 июня 2018 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Рамазанова Заудина Зулкарнеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года, по гражданскому делу по иску администрации Черекского района КБР к администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазанову З.З. о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; прекращении правоотношений, возникших между администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазановым З.З. на основании указанного договора.

Направить гражданское дело в Черекский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов