Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 г. по делу N 4А-190/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Панагова А.Г. на решение судьи Терского районного суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панагова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года инспектором ДПС 2-го Взвода ОБ ДПС по г. Пятигорск СК, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. Панагова А.Г, где указано, что 13 сентября 2017 года примерно в 18 час. 00 минут, водитель Панагов А.Г. управлял автомобилем "данные изъяты" (гос. рег. N), осуществляя движение на Ф\Д Кавказ 380км. Предгорного района СК, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Терского района КБР от 24.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Панагова А.Г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На указанное постановление в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС взвода N2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лещенко С.А. была подана жалоба в Терский районный суд КБР.

Решением Терского районного суда от 29.03.2018 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N3 Терского района отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Панагов А.Г. просит отменить решение Терского районного суда от 29.03.2018 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 24.01.2018 года, поскольку копия постановления получена ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю 31 января 2018 года, а жалоба сдана в отделение почтовой связи 15 февраля 2018года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Аналогичный вывод также содержится в абзаце шестом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года инспектором ДПС 2-го Взвода ОБ ДПС по г. Пятигорск СК, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. Панагова А.Г.

При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2017 года примерно в 18 час. 00 минут, водитель Панагов А.Г. на Ф\Д Кавказ 380км, управляя автомобилем "данные изъяты" (гос. рег. N), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Панагов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Панагову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Панагов А.Г. также не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством Панагова А.Г, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми, а также материалами видеофиксации, из которых видно, что Панагов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, при том, что сотрудниками полиции ему были разъяснены последствия отказа от выполнения требований уполномоченного лица.

С учетом изложенного, судья районного суда, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, посчитал необоснованным выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Панагова А.Г. состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменил постановление мирового судьи от 24 января 2018 года и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Терского района КБР от 20 июня 2018 года Панагов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю жалобу на решение мирового судьи от 24.01.2018 года направило в Терский районный суд с пропуском установленного КоАП РФ десятидневного срока обжалования, и потому судья районного суда был не вправе рассматривать ее по существу, не принимаются.

Действительно, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N3 Терского района КБР от 24 января 2018 года была подана ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю с нарушением установленных ст. 30.3 КоАП РФ сроков, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось, однако судьей Терского районного суда КБР 01 марта 2018 года вынесено определение о принятии к рассмотрению названной жалобы и назначении даты ее рассмотрения: 29 марта 2018 года, в адрес заявителя было направлено извещение, которое он получил лично.

Указанные процессуальные действия (принятие жалобы к производству, проведение судебного заседания) судьи Терского районного суда КБР свидетельствует о фактическом восстановлении срока административному органу на подачу жалобы, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования подлежит разрешению судьей до начала рассмотрения жалобы.

Учитывая, что при таких обстоятельствах процессуальный срок считается восстановленным, жалоба на постановление обоснованно была рассмотрена по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Панагова А.Г. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панагову А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Терского районного суда от 29.03.2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Терского района КБР от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Панагова А.Г, оставить без изменения, жалобу Панагова А.Г. без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров