Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-4777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М,

судей Алексеевой Г.Ю. и Титовой М.Г,

при секретаре Филиппове Н.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой О.Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2- 2637/2015 по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Михайловой О.Ю, Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09.09 2015 г. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2- 2637/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Михайловой О.Ю, Михайлову В.Н. В пользу истца - Банк ВТБ 24 (ПАО) с Михайловой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 721/1063-00000124 от 22.04.2013 в сумме 2.572.987,26 руб, сумма государственной пошлины в размере 27.064,94 руб, а всего - 2.600.052,2 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Михайловой О.Ю. и Михайлову В.Н. автомобили Судзуки Гранд Витара 2010 года выпуска и Фольксваген Транспортер 2008 года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.12.2015 решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения.

03.03.2018 г. ООО "ГК Финансовые услуги" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя, указывает на заключенный 27.06.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ГК Финансовые услуги" договор уступки прав требования N3602, в соответствии с которым к ООО "ГК Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по кредитному договору N 721/1063-00000124 от 22.04.2013 г.

Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения заявления представителей истца - Банк ВТБ 24 "ПАО), ООО "ГК Финансовые услуги". Ответчик Михайлов В.Н. извещался судом надлежащим образом, судебное извещение не востребовал (л.д. 226).

При рассмотрении заявления о правопреемстве судом первой инстанции явившийся представитель ответчика Михайловой О.Ю. - Сонин Д.Н, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в данный момент происходит погашение по исполнительному производству, в связи с чем, может произойти двойное взыскание денежных средств.

Обжалуемым определением Гатчинского городского суда от 05.06.2018 г. заявление ООО "ГК Финансовые услуги" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 230,231).

В поданной частной жалобе представитель Михайловой О.Ю, действующий на основании доверенности Сонин Д.Н, просит определение от 05.06.2018 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить, ссылается на то, что Михайлова О.Ю. производит оплату по исполнительному производству, во избежание двойного взыскания представителем Михайловой О.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании из Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства, но на момент принятия судом обжалуемого определения материалы исполнительного производства в суд не поступали.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.09 2015 г. по делу N 2- 2637/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Михайловой О.Ю, Михайлову В.Н, в пользу истца - Банк ВТБ 24 (ПАО) с Михайловой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 721/1063-00000124 от 22.04.2013 г. в сумме 2.572.987,26 руб, сумма государственной пошлины в размере 27.064,94 руб, а всего - 2.600.052,2 руб.

Доказательств исполнения указанного решения в полном объеме суду Михайловой О.Ю. не представлено.

Факт уступки первоначальным взыскателем - Банк ВТБ 24 (ПАО) прав (требования) по кредитному договору N721/1063-00000124 от 22.04.2013 ООО "ГК Финансовые услуги" нашел свое подтверждение представленным договором уступки прав требования от 26.06.2017 г. (л.д.200 - 204).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что замена производится в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В силу положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона

от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая приведенные положения, доводы жалобы о возможности повторного взыскания задолженности с Михайловой О.Ю. являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, при принятии определения суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку судом при постановлении обжалуемого определения нарушений материальных норм и процессуального закона не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты"