Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-4871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С,

с участием прокурора Махмудова Э.Т,

при секретаре Антонян Г.А,

рассмотрела в судебном заседании дела, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, по апелляционной жалобе ответчика по одному из двух дел, объединенных в одно производство, Андреева Виктора Михайловича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление по одному из двух дел, объединенных в одно производство, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Андрееву Виктору Михайловичу о выселении из жилого помещения и отказано в удовлетворении искового заявления по другому из двух дел, объединенных в одно производство, Андреева Виктора Михайловича к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании внеочередного представления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения представителя ответчика по иску по одному из двух дел, объединенных в одно производство, Андреева В.М. - Трофименко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. и заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т, не находившего наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области обратилась администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО) в рамках гражданского дела N с исковым заявлением к Андрееву Виктору Михайловичу, имеющему регистрацию места жительства по адресу: "адрес", о:

выселении ответчика из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения - комнаты 19,4 кв.м в квартире N корпус N дома N по "адрес";

обязании ответчика освободить занимаемое жилое помещение по адресу: комната размером 12,9 кв.м в квартире N дома N по "адрес" в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу;

обязании ответчика передать представителю истца по акту приема-передачи занимаемое жилое помещение по адресу: комнату размером 12,9 кв.м в квартире N дома N по "адрес".

В обоснование исковых требований администрация Лужского МР ЛО ссылалась на те обстоятельства, что на основании постановления администрации Лужского городского поселения (далее - администрация Лужского ГП) от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.М. признан малоимущим и принят на учете нуждающихся в жилом помещении по основания, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По утверждению администрации Лужского МР ЛО, со стороны Андреева В.М. ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие на заселение в предложенное жилое помещение - комнату площадью 12,9 кв.м в квартире N дома N по "адрес", которое было предоставлено ответчику на основании постановления администрации Лужского ГП от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем, по утверждению истца, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом (далее - МКД) N по "адрес", являющийся собственностью администрации Лужского МР ЛО, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом указанный МКД дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лужского района Ленинградской области" Государственной программы Ленинградской области "Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области". Тогда как, по утверждению истца, в соответствии с требованиями статей 86, 88, 89 ЖК РФ в рамках осуществления вышеуказанной Программы ответчику предоставлено благоустроенное жилое помещение применительно к городу Луга - комната площадью 19,4 кв.м в квартире N общей площадью 64,99 кв.м в доме N корпус N по "адрес".

Однако, по утверждению истца, Андреев В.М. отказывается в добровольном порядке выселяться из аварийного МКД, несмотря на направленные в его адрес претензионные письма. В этой связи администрация Лужского МР ЛО, утверждая, что нарушаются ее права как собственника имущества - МКД N по "адрес", находила наличие оснований для применения положений статей 85, 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необходимость учета правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации", и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права органа местного самоуправления (л.д.2 - 6).

Кроме того, в производстве Лужского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ находится другое гражданское дело N, в рамках которого Андреев Виктор Михайлович обратился с исковым заявлением к администрации Лужского МР ЛО об обязании администрацию Лужского МР ЛО предоставить Андрееву В.М. вне очереди отдельное жилое помещение, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на очереди в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и учтен по льготе как малоимущий, тогда как ответчик отказывается предоставить истцу отдельное благоустроенное жилье, формально законно мотивируя тем, что переселение граждан из аварийного жилья, не является улучшением их жилищных условий, а результат необходимости, так как аварийное жилье создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако Андреев В.М. не согласен с таким положением вещей и настаивает на внеочередном получении благоустроенного жилья, поскольку помимо прочего истец относится в первой категории граждан, указанным в части 2 статьи 57 ЖК РФ. В этой связи Андреев В.М, ссылаясь на положения статьи 7, части 1 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 49, статей 50, 51, 57 ЖК РФ, также требовал судебной защиты жилищного права (л.д.67 - 73).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела N и N с участием одних и тех же лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера гражданского дела N (л.д.95-оборот).

После объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрация Лужского МР ЛО реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом просила:

выселить Андреева В.М. из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения - комнаты 20,5 кв.м в квартире N корпус N дома N по "адрес";

обязании ответчика освободить занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес" в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу;

обязании ответчика передать представителю истца по акту приема-передачи занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес"

(л.д.98 - 102, 112).

При рассмотрении двух дел, объединенных в одно производство, принимавший участие прокурор дал заключение, в соответствии с которым исковые требования администрации Лужского МР ЛО подлежат удовлетворению (л.д.148 - 149).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования администрации Лужского МР ЛО, при этом суд первой инстанции выселил Андреева В.М. из жилого помещения по адресу: "адрес", в комнату площадью 20,5 кв.м по адресу: "адрес" корпус N "адрес"; возложил на Андреева В.М. обязанность освободить жиле помещение по адресу: "адрес", передав его администрации Лужского МР ЛО по акту приемки-передачи (л.д.153 - 159).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Андреева В.М. об обязании предоставления отдельного жилого помещения вне очереди (л.д.153 - 159).

Андреев В.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 мая 201 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. В качестве оснований для отмены судебного решения Андреев В.М. указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение и неправильное применение норм материального права, имея в виду положения статьи 7, части 1 статьи 17, статьи 18, частей 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 12, 49, 51, 57 ЖК РФ. По мнению Андреева В.М, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушения являются существенными и привели к принятию Лужским городским судом неправомерного решения (л.д.161 - 165).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель администрации Лужского МР ЛО Круглова О.В, действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.25), по факсимильной связи представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что предоставленное Андрееву В.М. жилое помещение соответствует уровню благоустроенности применительно к городу Луга, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.183 - 187).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явился Андреев В.М.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Трофименко А.И, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Андреева В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.34 - 34-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решен я от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения, тогда как представитель администрации Лужского МР ЛО Круглова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений

Согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.179 - 180), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в установленном законом порядке на основании постановления главы администрации Лужского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N Андреев Виктор Михайлович, "данные изъяты" года рождения, являющийся инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию (л.д.85 - 86), одиноким, не имеющий в собственности имущества, подлежащего налогообложения, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, (постановление N - л.д.90 - 91), не имеющий жилой площади для проживания, по рекомендации жилищной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), признан малоимущим, в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом Андрееву В.М. предоставлена по договору социального найма комната площадью 12,9 кв.м в трехкомнатной квартире N общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м в доме N по улице "адрес" с заключением договора социального найма на вышеуказанную комнату (л.д.7 - 8, 74 - 75).

Сведения, содержащиеся в справке о справке о регистрации по форме N, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), указывают на осуществление ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации Андреева В.М. по месту расположения комнаты площадью 12,9 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 - 81) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.52).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что заключением N, составленным ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Лужского ГП N от ДД.ММ.ГГГГ, МКД N по "адрес" признан аварийным м подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Р.1У "Положения о признании помещения жильем помещением, жилого помещения непригодного для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.18 - 19).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в адрес Андреева В.М. направлялись претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16 - 17), N (л.д.82 - 83), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.14 - 15) с предложением переселиться в порядке статьи 89 ЖК РФ из занимаемой ответчиком комнаты, расположенной в МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, в комнату квартиры N в доме N по "адрес", введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения N (л.д.35 - 38).

Кроме того, из содержания письменного сообщения первого заместителя главы администрации Лужского МР ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреева В.М. усматривается разъяснение о том, что жилое помещение не предоставляется Андрееву В.М. как очереднику, признанному нуждающимся в жилом помещении, при этом преследуется цель устранение аварийности жилых помещений, а не улучшение жилищных условий граждан, проживающих в аварийных домах (л.д.139 - 140).

Согласно справке по форме N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес", никто не имеет регистрации места жительства (прописки), при этом имеется отметка о том, что квартира является муниципальной собственностью, владелец - администрация Лужского МР ЛО (л.д.58).

В то время как согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора по жилищной политике администрации Лужского МР ЛО, учетный номер Андреева В.М, состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, N (л.д.94).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Андрееву В.М. судебной защиты жилищного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Лужского МР ЛО, направленных на прекращение жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, находящегося в МКД, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащем сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; (... )

В то время как в соответствии со статьей 86 ЖК РФ, регламентирующей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Тогда как в соответствии со статьей 89 ЖК РФ:

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

(в редакции Федеральных законов от 17 декабря 2009 года N 316-ФЗ, от 30 ноября 2010 года N 328-ФЗ)

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указан в решении суда о выселении.

Кроме того, в соответствии в руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации":

(абзац 1): По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статьи 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

(абзац 2): Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

(абзац 4): Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

(абзац 4): Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 4 стати 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статьи 55 ЖК РФ).

(абзац 5): При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

В то время как материалы дела содержат сведения о том, что комната площадью 20,5 кв.м в трехкомнатной квартире N в доме N корпус N по "адрес" является благоустроенным жилым помещением, находящимся в доме постройки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.119 - 120, 135 - 138), введенном в эксплуатацию на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 - 38), жилой площади не менее ранее занимаемому Андреевым В.М. жилому помещению площадью 12,9 кв.м, при этом предоставляется Андрееву В.М. не в связи с улучшением жилищных условий, а по потому иному обстоятельству, указанному в пункте 1 статьи 85 ЖК РФ.

Следует отметить, что Андреев В.М, которому в связи с выселением предоставляется другое равнозначное жилое помещение, сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статьи 55 ЖК РФ).

Тогда как требование Андреева В.М. о внеочередном предоставлении жилого помещения не основано на законе, поскольку, как уже было отмечено, Андреев В.М. сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в противном случае будут нарушены права других граждан, признанных нуждающихся в улучшении жилищных условиях ранее Андреева В.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление администрации Лужского МР ЛО и отказав в удовлетворении искового заявления Андреева В.М, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 86, 89 ЖК РФ, а также обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации", постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Андреева В.М. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Андреева В.М. нет.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по одному из двух дел, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, Андреева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В.