Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 22-5369/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5369/18

Дело N 1-562/18 Судья Харитонов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н,

при секретаре Дегтяревой М.А,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осужденного Александрова А.Д. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Александрова А.Д. - адвоката Робежко В.С, представившего удостоверение 4319 и ордер Н 126531, выданный 23 июля 2018 года АК Робежко В.С. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Е. в защиту интересов осужденного Александрова А.Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года, которым

Александров Александр Дмитриевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, со "... " образованием, официально не работающий, "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

1) 17 мая 2011 года Невским судом Санкт-Петербурга за 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобождённого 22 ноября 2012 года условно-досрочно, не отбытый срок - 5 месяцев 18 дней,

2) 23 января 2014 года Невским судом Санкт-Петербурга за 8 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, за 2 преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобождённого 10 января 2017 год условно-досрочно, не отбытый срок - 9 месяцев 23 дня, -

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2018 года.

Произведен зачет в срок отбытия наказания 1 день задержания Александрова А.Д. 8 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, объяснения осужденного Александрова А.Д. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Робежко В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

Александров А.Д. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Указанное преступление Александров А.Д. совершил на территории Санкт-Петербурга, где незаконно носил и хранил при себе при себе 7 патронов калибра 7,62 мм с пристрелочно-зажигательной пулей к винтовке "... ", снайперской винтовке "... ", пулемёту "... ", которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы до его задержания 8 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Е. в защиту интересов осужденного Александрова А.Д, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить Александрову А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку не имеется необходимости изолировать осужденного от общества, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

Ссылается и цитирует ст.43, ст.60, ч.1 ст.222, ст.290 УК РФ, ст.6, ст.7 УПК РФ, п.12, п.37 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", п.2, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд не мотивировал вывод о том, что цель наказания может быть достигнута в отношении Александрова А.Д. лишь в случае лишения его свободы.

Суд не указал причину назначения столь сурового наказания, почему Александрову А.Д. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч.1 ст.222 УК РФ предоставляет такую возможность. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи за совершенное преступление предусматривает альтернативное наказание, однако суд не указал обстоятельства, по которым исправление Александрова А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

Указывает, что вопреки разъяснениям Пленума, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, поскольку размер доходов семьи Александрова А.Д. в настоящее время ниже прожиточного минимума.

Далее адвокат обращает внимание, что в последнем слове Александров А.Д, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину, сообщил суду, что при ином наказании он докажет, что он исправляется, находясь на свободе, он смог бы искупить свою вину и в полной мере оказать материальную помощь своей семье.

Кроме того указывает, что вопреки Пленуму, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, хотя санкция статьи за совершенное преступление предусматривает альтернативу по назначению наказания, однако суд не указал обстоятельства, по которым исправление Александрова А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Александрову А.Д. именно того наказания, которое и было назначено, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Александров А.Д. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, в последнем слове просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, имеет хронические заболевания. Суд признал эти обстоятельства как смягчающие наказание, однако не учел, что осужденный совершил формальное преступление средней тяжести, какого-либо вреда от данного преступления не наступило.

Назначенное наказание Александрову А.Д. носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Александрова А.С. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, хотя особенной частью УК РФ минимальный придел не установлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор в отношении Александрова А.Д. законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петрова А.Е.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Александрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Действиям осужденного Александрова А.С. дана правильная правовая оценка. Ссылка в жалобе адвоката Петрова А.Е. на ст.290 УК РФ несостоятельна, поскольку Александров А.Д. не обвинялся и не признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и при согласии государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также когда удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако таких возражений в начале судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии Александрова А.С. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2018 года (л.д.127-131) видно, что Александрова А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства Александров А.С. не высказал.

Осужденный Александров А.С. присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном Александрову А.С, являются необоснованными.

Наказание осужденному Александрову А.С, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Суд вопреки доводам жалобы, обосновал неприменение Александрову А.С. ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, эти выводы суда мотивированы и отвечают требованиям закона.

Доводы жалобы адвоката Петрова А.Е. о смягчении Александрову А.С. наказания в силу ряда обстоятельств, перечисленных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Александрову А.С. учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те, которые изложены в жалобе, а также изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Александрову А.С. судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд правильно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и расценил как обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного Александрова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что назначенное Александрову А.С. наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, и является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда ВФ, на которые ссылается адвокат Петров А.Е. в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции в отношении Александрова А.С, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года в отношении Александрова Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Судья: