Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 22-5555/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И.Н.

При секретаре Стрельниковой Д.Л.

С участием осужденных Травниковой А.С, Гаджиева Ш.С, Свещева А.О.

Адвокатов: Грибова Л.Г. в защиту Травниковой А.С, Киреева В.Д. в защиту Свещева А.О, адвоката Царева А.Б. и защитника Гаджиева Г. С. в защиту Гаджиева Ш.С.

Представителя потерпевшего В.В. - адвоката Любезнова В.В.

Прокурора Карасева И.В.

Рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2018 года апелляционные жалобы потерпевшего В.В, адвоката Конакова А.П. в защиту осужденной Травниковой А.С, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2017 года, которым

Травникова Анна Сергеевна, "... ", ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком - М.Р, "дата" г. рождения, четырнадцатилетнего возраста; мера пресечения в виде заключения под стражу Травниковой А.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено ее отменить по вступлении приговора в законную силу;

Гаджиев Шамиль Саадулаевич, "... " ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; оправдан по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию,

Свещев Александр Олегович, "... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре суда; оправдан по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденной Травниковой А.С. и адвоката Грибова Л.Г. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы адвоката Конакова А.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего В.В. и апелляционного представления прокурора; выступления осужденного Гаджиева Ш. А, адвоката Царева А.Б, защитника Гаджиева Г. С. в защиту осужденного Гаджиева Ш. С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего В.В. и апелляционного представления прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Конакова А.П. в защиту Травниковой А.С.; выступления осужденного Свещева А. О. и адвоката Киреева В.Д. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего В.В. и апелляционного представления прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Конакова А.П. в защиту Травниковой А.С.; выступления представителя потерпевшего В.В. - адвоката Любезнова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего В.В. и апелляционного представления прокурора, просивших приговор суда в отношении Травниковой А.С, Гаджиева Ш. С, Свещева А. О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Конакова А.П. в защиту осужденной Травниковой А.С.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Ю.С, оспаривая квалификацию действий подсудимых, отсутствие состава преступления в действиях Гаджиева Ш. С. и Свещева А. О, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении Травниковой А.С, Гаджиева Ш. С, Свещева А. О. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Семенова Ю.С. просит приговор суда в отношении Травниковой А.С, Гаджиева Ш. С, Свещева А. О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, в связи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Оспаривает квалификацию действий подсудимых, отсутствие состава преступления в действиях Гаджиева Ш. С. и Свещева А.О. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Цитирует приговор суда, которым установлена вина Травниковой А.С. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия в крупном размере; при этом указано, что, покинув автомобиль, Травникова А.С. дала указание Гаджиеву Ш. С. требовать с В.В. денежные средства в сумме 300000 рублей. Суд установилвину Гаджиева в совершении самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения, указав в приговоре, что он, Гаджиев, поддержал угрозы применения насилия, высказанные Травниковой, удерживал В.В. против его воли и желания в автомашине, перемещая по городу, при этом он, Гаджиев, требовал у потерпевшего денежные средства для Травниковой; после указания последней ему, Гаджиеву, требовать денежные средства у потерпевшего, переместил В.В. в мансарду по "адрес", где применял физическое воздействие и требовал у потерпевшего денежные средства.

Также в представлении подробно цитирует приговор суда, которым установлена вина Свещева в совершении самоуправства с угрозой его применения насилия.

Прокурор не согласен с квалификацией действий осужденных, установленной приговором суда; считает необоснованными выводы суда о квалификации действий осужденных Гаджиева Ш.С. и Свещева А.О. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; исходя из описания действий каждого осужденного, преступления совершены в составе группы лиц.

Приговором суда установлено, что субъективная связь между соучастниками возникла спонтанно, к начавшейся деятельности Травниковой А.С. присоединились Гаджиев Ш.С. и Свещев А. О. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения похищения человека, вымогательства, самоуправства группой лиц без предварительного сговора, суд при постановлении приговора при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.

Считает, что судом в нарушение ст. 63 ч.1 п. "в" УК РФ не учтено при назначении наказания отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления группой лиц, что повлекло назначение осужденным более мягкого наказания.

Подробно цитируя приговор, указывает, что Гаджиев Ш.С. и Свещев А.О. необоснованно осуждены за совершение самоуправства и оправданы по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как они в тот же день, в тоже время, прибыв к "адрес" совместно с иными лицами, в том числе Травниковой А.С, которая стала требовать от потерпевшего денежные средства в сумме 300 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия, которые были поддержаны Гаджиевым Ш.С. Травникова А.С, будучи за рулем автомобиля, удерживая В.В. в данном автомобиле против его воли и желания, стала перемещать последнего по Санкт-Петербургу, при этом Гаджиев Ш.С. продолжал требовать передачи денежных средств для Травниковой А.С, после чего, покинув автомобиль, Травникова А.С. дала устное указание присутствующему Гаджиеву Ш.С. требовать с В.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, который по указанию Травниковой А.С. совместно со Свещевым А.О. переместил потерпевшего в мансарду "адрес", удерживал последнего и применял физическое воздействие, угрожал физической расправой и требовал, по указанию Травниковой А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Свещев А.О. словесно поддерживал Гаджиева Ш.С, высказывая в адрес В.В. угрозы физической расправы и требуя передать указанные денежные средства для Травниковой А.С.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которому в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства ( высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Прокурор полагает, что действия осужденных Гаджиева Ш.С. и Свещева А.О. квалифицированы приговором суда неверно, согласно описаний преступных деяний, установленных в ходе судебного следствия, они подпадают под признаки состава преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в нарушение уголовного закона, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ незаконно применена отсрочка реального отбывания наказания Травниковой А.С. до достижения её ребенком - М.Р, четырнадцатилетнего возраста, так как закон устанавливает запрет в применении отсрочки в отношении осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а преступление, за которое осуждена Травникова А.С. по п. "з" ст. ч.2 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, отнесено законом к категории особо тяжких, направленных против свободы, чести и достоинства личности в связи с чем, законом прямо запрещено применение отсрочки реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший В.В. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года отменить, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Семеновой Ю.С.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных Гаджиева Ш. С. и Свещева А. О, поскольку преступления были совершены осужденными в составе группы лиц; судом в нарушение ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ не учтено при назначении наказании отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления группой лиц, что повлекло назначение осужденным более мягкого наказания.

Считает, что действия осужденных квалифицированы судом неверно, они подпадают под признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ; судом сделан неверный вывод об отсутствии состава преступления в действиях Свещева А. О. и Гаджиева Ш. С, в связи с чем они оправданы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Далее указывает, что судом в нарушение уголовного закона, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ незаконно применена отсрочка реального отбывания наказания Травниковой А.С. до достижения её ребенком - М.Р. четырнадцатилетнего возраста, так как закон устанавливает запрет в применении отсрочки в отношении осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а преступление, за которое осуждена Травникова А.С. по п. "з" ст. ч.2 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, отнесено законом к категории особо тяжких, направленных против свободы, чести и достоинства личности в связи с чем, законом прямо запрещено применение отсрочки реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Конаков А.П, действующий в интересах осужденной Травниковой А.С, просит приговор суда от 25.12.2017 г. в отношении Травниковой А.С. изменить, прекратить уголовное преследование Травниковой А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать действия Травниковой А.С. с п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Травникову А.С. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в удовлетворении гражданского иска потерпевшего В.В. отказать.

В обоснование жалобы, подробно цитируя приговор, считает вывод суда о том, что Травникова А.С. предъявляла заведомо для нее незаконное имущественное требование, угрожала потерпевшему, желая добиться передачи ей чужого имущества, и ее действия не подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, необоснованным, так как в судебном заседании Травникова А.С. показала, что потерпевший В.В, согласно имевшейся у них договорённости, должен был предоставить ей услуги по созданию и обслуживанию рекламного сайта, в качестве платы за эту работу она передала ему 50 000 рублей наличными и 250 000 рублей перечислила с банковской карты, но В.В. работу по созданию сайта не выполнил, в связи с чем она (Травникова А.С.) потребовала возврата денег; "дата" встретилась с В.В, потребовала у него денег, но при этом ему не угрожала, разговор состоялся в её автомашине во время поездки по её делам, после чего автомашину покинула, передав ключи знакомому в соответствии с ранее состоявшейся договорённостью, и уехала домой на такси.

Подробно излагая показания потерпевшего В.В. и свидетеля Л.В, полагает установленным в ходе судебного следствия, что во время встречи с В.В. Травникова А.С. находилась за рулём своей автомашины, ехала по своим делам, отвезла В.В. на незначительное расстояние - "адрес", где покинула автомашину, что, при отсутствии сговора с Гаджиевым Ш.С. и Свещёвым А.О. на похищение и распределение ролей, фактически означает освобождение В.В, что свидетельствует об отсутствии у Травниковой А.В. умысла на похищение В.В.

Обращает внимание на выписку движения денежных средств по карте Н.А, которой пользовалась Травникова А.С, из которой следует, что с карты производились перечисления денежных средств В.В.

Полагает, что сумма морального вреда, указанная в гражданском иске, заявлена необоснованно, так как потерпевший, если и не оговаривает Травникову А.С, то, по крайней мере, искажает факты, имевшие место в действительности, имеет корыстный мотив, так как, в случае вынесения обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска, он может не только не отдавать деньги за невыполненную работу, но и обогатиться.

Полагает, что квалификация действий Свещёва А.О. и Гаджиева Ш.С. по ст. 330 УК РФ подтверждает показания Травниковой А.С. о том, что разговор в автомашине между ней и потерпевшим вёлся именно о возврате им денежных средств.

Обращает внимание на вывод суда в приговоре о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств применения физического насилия к В.В. со стороны каких-либо лиц до того момента, когда Травникова А.С. покинула автомобиль, либо дачи ею указаний применить насилие для получения денежной суммы.

Ссылается на то, что, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что В.В. насильно удерживался в автомашине в то время, когда в ней находилась Травникова А.В.

Просит учесть, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у Травниковой А.С. имелся умысел на похищение В.В. и перемещение его именно с целью похищения; а в том случае, если считать, что потерпевший был похищен Травниковой А.В, то, выйдя из автомашины, она фактически отказалась от доведения преступления до конца.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", полагает, что в действиях Травниковой А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих версию Травниковой А.С. о том, что между ней и потерпевшим существовали финансовые отношения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Обращает внимание, что Травникова А.С. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший В.В, его представитель Любезнов В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Конакова А.П. в защиту Травниковой А.С.

Осужденные Травникова А.С, адвокат Грибов Л. Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Конакова А.П, возражали против апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора.

Осужденный Свещев А. О. и адвокат Киреев В. Д. в его защиту также возражали против апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора; не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Конакова А.П. в защиту Травниковой А.С. Прокурор Карасев И.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего В.В, просил направить уголовное дело в отношении Травниковой А.С, Гаджиева Ш. С, Свещева А. О. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Конакова А.П. и осужденного Гаджиева Ш. С.; меру пресечения осужденному Свещеву А. О. просил оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденным Травниковой А.С, Гаджиеву Ш. С. - заключение под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ввиду неправильного применения уголовного закона.

Органами предварительного следствия Травникова А.С, Гаджиев Ш. С, Свещев А.О, каждый, обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно:

- в похищении человека - В.В, группой лиц по предварительному сговору между собой и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений ;

- и в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору между собой и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с применением насилия, в крупном размере, в отношении потерпевшего В.В,

- а именно в том, что Травникова А.С, Гаджиев Ш.С, Свещев А.О. и иные неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на похищение В.В. и вымогательство у него денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, у "адрес" против воли В.В. под обманным предлогом заманили его в автомашину "... " под управлением Травниковой А.С, по указанию последней, применяя насилие в виде ударов руками по туловищу потерпевшего, удерживая в данном автомобиле против его воли и желания, перемещали его по "адрес", требуя денежные средства за освобождение, угрожая дальнейшим применением насилия; затем Гаджиев, Свещев и иные неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по указанию Травниковой и поддерживая с ней постоянную телефонную связь, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на похищение В.В, приехали к "адрес" удерживая потерпевшего, переместили его в мансарду на 21 этаже указанного дома, продолжили его удерживать, наносить удары руками, напильником в область головы и туловища, угрожать физической расправой, требуя по указанию Травниковой денежные средства в сумме 300 000 руб. за освобождение; при этом Гаджиев ребрами ладоней, кулаками, напильником нанес не менее 5 ударов по туловищу, голове и конечностям В.В, а Свещев кулаками нанес не менее 5 ударов по туловищу, голове и конечностям потерпевшего; в результате преступных действий Травниковой, Гаджиева, Свещева и иных неустановленных лиц потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Государственным обвинителем в судебных прениях указанное обвинение в отношении Травниковой, Гаджиева, Свещева было поддержано.

Обжалуемым приговором суда Травникова А.С. признана виновной по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении В.В, в крупном размере, при этом квалифицирующий признак применения насилия при совершении вымогательства судом исключен как не нашедший подтверждения; согласно приговору, Травникова А.С. без участия иных лиц, из корыстных побуждений пригласила В.В. в автомашину "... ", которой управляла, неправомерно, под надуманным предлогом требовала денежные средства в сумме 300000 руб. у потерпевшего, высказывая угрозы применением насилия, удерживая его в автомобиле, перемещая по городу, переместила в район "адрес", а затем, покинув автомобиль, дала устное указание присутствовавшему Гаджиеву Ш. С. требовать денежные средства.

Также Травникова А.С. признана виновной по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в том, что единолично, без участия иных лиц, совершила похищение человека - В.В. из корыстных побуждений.

Обжалуемым приговором суда Гаджиев Ш.С, и Свещев А. О, каждый, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления; действия Гаджиева и Свещева, каждого, переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство; при этом действия Гаджиева - с применением насилия и с угрозой его применения; действия Свещева - с угрозой применения насилия.

В соответствии ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований уголовно- процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых Гаджиева и Свещева подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия Гаджиевым и Свещевым, а Гаджиевым, кроме того, и с применением насилия, с причинением существенного вреда потерпевшему.

Суд, посчитав установленным событие преступления - требование у В.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей, виновность Гаджиева и Свещева в совершении преступления, привел в приговоре доказательства стороны обвинения, которая полагала необходимым квалифицировать действия Гаджиева, Свещева и Травниковой по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том числе показания потерпевшего и показания Свещева А. О. в качестве подозреваемого на следствии, из которых следует, что Травникова, Гаджиев и Свещев действовали совместно и по указанию Травниковой.

Оценивая доказательства, суд не усмотрел нарушений уголовно- процессуального закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых Гаджиева и Свещева подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия Гаджиевым и Свещевым, а Гаджиевым, кроме того, и с применением насилия, с причинением существенного вреда потерпевшему.

Приведя в приговоре анализ содержание и анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд допустил ряд существенных противоречий в своих выводах.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Гаджиева и Свещева по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Принимая решение об оправдании Гаджиева и Свещева по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в их действиях состава преступления, но не привел убедительных доводов в подтверждение этого вывода. Установив в приговоре вину Травниковой в том, что совершила похищение В.В. из корыстных побуждений и вымогательство, суд указал, что она, пригласив потерпевшего "адрес" в свою машину, требовала у него деньги, угрожая применением насилия, удерживала его в своем автомобиле против его воли и желания, переместила в район "адрес", после чего покинула автомобиль, дав указание Гаджиеву требовать с В.В. денежные средства.

Далее суд, признавая виновным Гаджиева и Свещева в самоуправстве, указал в приговоре, что Травникова, покинув автомобиль, дала указание присутствовавшему Гаджиеву требовать с В.В. денежные средства 300 000 рублей, после чего Гаджиев, действуя по указанию Травниковой, и Свещев на автомобиле Травниковой приехали к "адрес", Гаджиев переместил В.В. в мансарду на 21 этаже указанного дома, где удерживал и применял физическое насилие, а Свещев словесно поддерживал Гаджиева, высказывая угроз физической расправы и требуя денежные средства.

Установив в приговоре, что потерпевший В.В. против его воли и желания удерживался в автомобиле Травниковой, перемещался по городу, а затем, когда Травникова покинула автомобиль, поручив требование денег Гаджиеву, потерпевший против его воли и желания был перемещен в адрес - "адрес", где удерживался против воли и желания, суд допустил существенные противоречия в своих выводах; а именно указал, что В.В. был принудительно перемещен на "адрес", помещен в мансарду, где удерживался принудительно, при этом, по мнению суда, в действиях Гаджиева и Свещева отсутствует состав преступления - похищение человека.

В приговоре суд пришел к выводам, что В.В, находясь на заднем сиденье автомобиля, не имел возможности его самостоятельно покинуть в связи с нахождением между другими мужчинами; Травникова осознавала это обстоятельство и против воли и желания транспортировала потерпевшего по городу и, покидая автомобиль, дала указание Гаджиеву получить с потерпевшего денежные средства ( N... ).Тем самым суд, изложив в приговоре обстоятельства соучастия в совершении преступления иных лиц, помимо Травниковой, пришел к выводам, что она действовала единолично, без участия иных лиц, в том числе Гаджиева и Свещева, допустив противоречия в своих выводах.

Кроме того, выводы суда о том, что квалифицирующий признак применения насилия при вымогательстве Травниковой не подтвержден, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств применения физического насилия к В.В. до момента покидания Травниковой автомобиля либо дачи ею указаний применить насилие для получения денег, - не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего В.В, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий ( N... ); после оглашения показаний потерпевший подтвердил, что в показаниях на следствии все указано правильно, полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что лучше помнил события на следствии ( N... ).

В судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что его избивали и в машине, и в помещении на "адрес" Из показаний потерпевшего на следствии, подтвержденных им в судебном заседании ( N... ), следует, что в машине, где находился также и Гаджиев, Травникова стала требовать у него 300 000 руб, затем в машину сели трое мужчин, среди которых был Свещев, а также "кавказец"N 2 и С.А. ; эти лица сели таким образом, что он, В.В, оказался между ними; Травникова продолжала требовать деньги, в ответ на отказ дала указания присутствующим мужчинам побить его; Свещев и другой соучастник стали бить его кулаками в корпус через куртку; попытка покинуть автомобиль была пресечена соучастниками; его удерживали по указанию Травниковой; покидая автомобиль, Травникова дала указание Гаджиеву и другим соучастникам удерживать его, В.В, и требовать деньги; находясь в помещении на "адрес", соучастники требовали у него деньги, избивали его при этом созванивались с Травниковой, которая передавала указания Свещеву.

Из данных показаний потерпевшего следует, что физическое насилие применялось к потерпевшему в автомашине в присутствии Травниковой, до того момента, как она покинула автомобиль; Травникова, Гаджиев, Свещев действовали совместно, в том числе и при перемещении В.В. в машине Травниковой по городу, и по указанию Травниковой.

При проведении опознания Гаджиева потерпевший В.В. также утверждал, что Гаджиев совершил похищение его, В.В, совместно с другими лицами, то есть группой лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В приговоре суд проанализировал показания Свещева в судебном заседании и показания этого лица, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( N... ), и признал достоверными показания Свещева в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, при этом проверив версию защиты об оказании давления на Свещева путем допроса в качестве свидетеля следователя С.В,

Из показаний Свещева на следствии, признанных судом достоверным доказательством, следует, что Травникова сообщила ему ( Свещеву), Гаджиеву, С.А. и Х.А. о том, что В.В. должен ей денег, не поясняя, за что именно потерпевший ей должен; требовала 300 000 руб. у потерпевшего в присутствии всех перечисленных лиц; Гаджиев угрожал потерпевшему применением насилия, требовал указанную сумму; В.В. на машине переместили на "адрес", и, выходя из машины, Травникова попросила Гаджиева получить с В.В. указанную сумму денег; Гаджиев продолжил требование денег у потерпевшего; В.В. накинули на лицу куртку, нанесли удары по корпусу; принудительно отвезли в помещение на "адрес", где Гаджиев и Х.А. требовали от В.В. деньги, наносили удары кулаками по лицу и телу.

Эти доказательства - показания Свещева в качестве подозреваемого - и показания потерпевшего В.В. в совокупности с другими доказательствами, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов для недоверия показаниям В.В, построив свои выводы на предположении о том, что потерпевший склонен ко лжи.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Травниковой, Гаджиева и Свещева.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Гаджиева и Свещева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, является преждевременным.

Также судом первой инстанции не проанализированы и не сопоставлены друг с другом, доказательства, исследованные в судебном заседании, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 12. 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, ( высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие) все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшего В.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Травникова по телефону предъявила ему претензии в связи с тем, что с нее требуют деньги 300 000 руб. после переезда за какую - то мебель, "дата" позвала его на встречу, в автомобиле, за рулем которого была Травникова, а в салоне - Гаджиев, стала требовать 300 000 руб. за похищенное имущество, в автомашину сели еще трое мужчин, одним из которых был Свещев, таким образом, что он, В.В, оказался между ними; Травникова продолжила свои требования, угрожая применением насилия, при этом дала указания присутствовавшим в машине четырем мужчинам, среди которых были Гаджиев и Свещев, побить его, В.В.; Свещев и соучастник славянской внешности били его кулаками в корпус тела через куртку; он пытался уйти, но мужчины его удерживали по указанию Травниковой, отвезли на "адрес"; при этом, покидая машину, Травникова дала указание Гаджиеву и другим соучастникам удерживать его ( В.В.) и требовать с него деньги в сумме 300 000 руб.; затем его на лицо накинули куртку, повезли в машине, наносили удары справа и слева по телу; завезли в салон на "адрес", где Гаджиев, Свещев и два соучастника усадили его на стул, требовали деньги, угрожали насилием, били; Свещев и С.А. созванивались с Травниковой по телефону; Свещев, требуя деньги за его освобождение для Травниковой, кулаками нанес ему по телу, шее и голове не менее 5 ударов; Гаджиев также нанес ему не менее 5 ударов по туловищу, груди и шее.

Суд указал в приговоре, что доверяет показаниям потерпевшего В.В. в той части, которая согласуется с остальными доказательствами по делу, и критически относится к показаниям потерпевшего

В.В. в той части, которая не подтверждается совокупностью иных доказательств по делу и давалась им непоследовательно.

При этом, указав, что критически относится к показаниям потерпевшего, суд не установили не привел в приговоре мотивы, по которым потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мог бы оговаривать Травникову, Гаджиева, Свещева, мог бы быть заинтересован в незаконном привлечении их к уголовной ответственности.

Также суд сослался на заключение специалиста - психолога в отношении потерпевшего В.В. как на доказательство "склонности ко лжи" потерпевшего, в связи с чем не исключил вероятность искажения потерпевшим показании в сторону ухудшения положения подсудимых.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; в заключении специалистов- психологов от "дата", подготовленным в связи с личным обращением к ним потерпевшего В.В. по поводу событий в "дата", высказаны суждения о психологическом стрессовом состоянии потерпевшего, эмоциональных переживаниях и отсутствуют как выводы о склонности В.В. ко лжи, так и суждения, позволяющие придти к такому выводу. Вопреки выводам суда, описание в психологическом заключении состояния потерпевшего при беседе ( оттягивал момент перехода к рассказу о событиях от "дата" на вопросы реагировал адекватно, стараясь вспомнить и дать обстоятельный ответ относительно своей биографии, о пережитых стрессовых ситуациях; не всегда был откровенен при беседе) не свидетельствует о склонности В.В. ко лжи ( N... ).

Кроме того, суд указал в приговоре, что показания потерпевшего В.В. были непоследовательными; в ходе допроса в суде он первоначально указал, что Свещев просто сидел с ним рядом, а в дальнейшем на вопрос прокурора показал о нанесении Свещевым ударов в автомобиле; факт применения в отношении В.В. какого- либо насилия до момента покидания Травниковой автомобиля, факт указания Травниковой применить насилие в отношении не подтвержден никакими другими материалами дела; применение к нему насилия Свещевым в интим- салоне носит вероятностный характер, поскольку сам потерпевший этого непосредственно не видел, а только предположил.

Однако эти выводы суда о непоследовательном характере показаний потерпевшего В.В. не соответствуют исследованным судом материалам, поскольку после оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что лучше помнил события на следствии.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованными приведенные в них доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены судом первой инстанции односторонне.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд допустил ряд существенных противоречий в своих выводах, касающихся оценки исследованных доказательств, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в защиту Травниковой о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ и последующем освобождении Травниковой от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о необходимости прекращения уголовного преследования по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором будет проверена правильность квалификации действий не только Гаджиева и Свещева, но и Травниковой.

Доводы прокурора о том, что судом не было учтено отягчающее обстоятельство- совершение преступления группой лиц, что повлекло назначение осужденным более мягкого наказания, заслуживают внимания и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы потерпевшего В.В. в апелляционной жалобе о нарушении судом требований ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания осужденной Травниковой А.С. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальные отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым приговором суда Травникова А.С. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - похищение человека из корыстных побуждений, то есть за особо тяжкое преступление против личности, и Законом прямо запрещено применение отсрочки реального отбывания наказания при указанных обстоятельствах. Решение суда об отсрочке реального отбывания наказания Травниковой А.С, до достижением ее ребенком - М.Р, "дата" четырнадцатилетнего возраста принято с нарушением уголовного закона.

Аналогичные доводы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ с требованием об ухудшении положения Травниковой, изложенные в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя от 30. 01. 2018 г, поданном за пределами срока апелляционного обжалования, не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Поскольку обвинение Травниковой А.С. в инкриминируемых ей деяниях по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ тесно связано с обвинением Гаджиева Ш. С. и Свещева А. О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговор суда подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; вопрос о виновности либо невиновности Травниковой А.С. будет рассмотрен судом 1 инстанции, которому следует учесть и доводы потерпевшего В.В. о нарушении судом требований ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно и объективно исследовать и проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и на основании исследованных доказательств сделать вывод о виновности либо невинности подсудимых, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении

Гаджиева Ш.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности. Гаджиев Ш. С. имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; по месту регистрации в "адрес" не проживал, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Травниковой А.С, Свещеву А.О, каждому, судебная коллегия учитывает данные о личности каждого из них, тяжесть предъявленного обвинения, данные о том, что они осведомлены о месте жительства потерпевшего и членов его семьи, в связи с чем имеются основания полагать что они могут воспрепятствовать производству по делу; при этом, принимает во внимание наличие у Травниковой А.С, на иждивении 2 малолетних детей, то обстоятельство, что она не нарушала условия избранной в отношении нее "дата" меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Свещева судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Гаджиеву Ш. С. - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 октября 2018 года; Травниковой А.С. и Свещеву А. О, каждому, - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389. 20, 389. 22, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении ТРАВНИКОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ, ГАДЖИЕВА ШАМИЛЯ СААДУЛАЕВИЧА, СВЕЩЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Травниковой А.С. и Свещеву А. О, каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать Гаджиеву Ш. С. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 октября 2018 года.

Апелляционную жалобу потерпевшего В.В. удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Конакова А.П. в защиту осужденной Травниковой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: