Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 22-5653/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А,

судей Глущенко О.В. и Котиковой О.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденного Дегтярева М.В,

адвоката Никульшиной Я.С, представившей удостоверение N... и ордер N.., в защиту осужденного Дегтярева М.В,

адвоката Кошелевой А.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденного Кудренко Б.А,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2018 года уголовное дело N 1-111/18 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дегтярева М.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года, которым

ДЕГТЯРЕВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ "... ", гражданин РФ, с неполным средним образованием, "... ", работавший "... " специалистом по работе с просроченной задолженностью, "... ", судимый:

14 апреля 2006 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 июля 2006 года Армавирским городским судом Краснодарского края с изменениями, внесенными постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2009 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2006 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 сентября 2014 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором КУДРЕНКО Б. А. "... ", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Дегтярева М.В. и адвоката Никульшиной Я.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших приговор суда изменить, объяснения адвоката Кошелевой А.Г, также поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против жалобы, суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года Дегтярев М.В. признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иныи правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Дегтяревым М.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, либо постановив считать его условным.

В обоснование жалобы осужденный указывает на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку ст. 330 УК РФ не предусматривает квалификацию по указанному признаку, а установленные судом фактические обстоятельства не доказывают наличие у осужденных сговора при совершении преступления в отношении потерпевшего.

Кроме этого, осужденный в жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данные выводы сделаны без учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,е,з,к" ст. 61 УК РФ, а именно наличия у осужденного малолетнего ребенка; совершения им преступления в результате служебной зависимости, так как он ( Дегтярёв) занимал должность специалиста по взысканию задолженности, в связи с чем взыскание задолженности с потерпевшего Потерпевший N1 являлось его служенной обязанностью и он действовал по указанию руководства; аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в публичном оскорблении его ( Дегтярева) нецензурной бранью; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку он ( Дегтярев) принимал участие в оказании медицинской и иной помощи потерпевшему, принес потерпевшему извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем потерпевший просил не применять к нему ( Дегтяреву) слишком суровое наказание.

Также осужденный просит принять во внимание влияние наказание на условия жизни его семьи, состоящей из жены и малолетнего ребенка, оставшихся без средств к существованию, поскольку размер дохода ниже прожиточного минимума. Обращает внимание на наличие у него "... " и других хронических заболеваний

В судебном заседании осужденный Дегтярев М.В. и адвокат Никульшина Я.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Адвокат Кошелева А.Г. в защиту осужденного Кудренко Б.А. поддержала доводы жалобы, просила наказания Дегряреву М.В. смягчить.

Прокурор Сухорукова Т.А. против жалобы возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Дегтярева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей С6, С5, С1, С4, С3, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на территории строительной базы был обнаружен и изъят пистолет модели МР-80-13Т, заключение эксперта, согласно которому пистолет является самозарядным пистолетом, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 45, заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший N1 установлены: 1 рана задней поверхности левого предплечья, 2 раны левого бедра, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, протоколы осмотра флеш-карт с аудиозаписями разговоров потерпевшего Потерпевший N1 и Дегтярева М.В.

Обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация действий осужденного Дегтярева М.В. не оспариваются в апелляционной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Дегтярева М.В. и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Дегтяреву М.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, факт возмещения потерпевшему материального ущерба и его мнение о наказании, положительная характеристика по месту жительства, длительное содержание под стражей.

Вместе с тем, суд также обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дегтяревым М.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, более активную роль Дегтярева М.В, использовавшего оружие при применении насилия к потерпевшему. Кроме того, суд правомерно учел наличие в действиях Дегтярева М.В. рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, признав данные обстоятельства, отягчающими наказание.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований назначения Дегтяреву М.В. наказания в виде лишения свободы, при этом не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Дегтярева М.В. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, указав на то, что Дегтярев М.В. и другое лицо, осужденное по этому приговору, действовали совместно для достижения единого результата - неправомерного завладения денежными средствами потерпевшего. При этом апелляционный суд учитывает, что Дегтяреву М.В. следствием вменялось совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". При постановлении приговора действия Дегтярева М.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, которая не предусматривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Таким образом, постановляя приговор, суд с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, обоснованно признал совершение Дегтяревым М.В. преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении им преступления в силу служебной зависимости апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Дегтярев М.В. и иное лицо действовали самостоятельно, какого-либо давления на них свидетели С2 - генеральный директор "... ", С5 - директор по строительству, иные свидетели, показания которых исследованы в судебном заседании, в том числе, С4, не оказывали. Данных о том, что Дегтярев М.В. совершил преступление, действуя по указанию руководства, материалы дела не содержат, в ходе судебного следствия не добыто.

Оснований считать, что поводом к совершению Дегтяревым М.В. преступления, явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, у суда не имелось. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N1, как непосредственно до совершения в отношении него противоправных действий, так и в ходе их совершения осужденными, он Дегтярева М.В. не оскорблял, однако после приезда Дегтярева с потерпевшим и Кудренко на строительную базу, Дегтярев сразу стал в него ( Потерпевший N1) стрелять (том 4 л.д. 47,48,126).

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении осужденному Дегтяреву М.В. наказания апелляционный суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что после производства выстрелов медицинскую помощь ему ( Потерпевший N1) оказал находящийся на строительной базе рабочий. Затем, когда Потерпевший N1 находился в квартире Кудренко Б.А, ему оказала помощь свидетель С3 (том 4 л.д. 46,49,53). Факт оказания помощи потерпевшему подтвердила свидетель С3, показания которой были оглашены судом с согласия сторон.

Доводы жалобы о наличии у осужденного "... ", других хронических заболеваний Дегтярев М.В. в суде апелляционной инстанции не поддержал, указывая на отсутствие у него каких-либо тяжелых хронических заболеваний.

Оказание осужденным Дегтяревым М.В. помощи, в том числе материальной, матери-пенсионерке не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе и дополнениях к ней, в том числе наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, его мнение о возможности не назначать строгое наказание, были учтены судом при постановлении приговора.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Дегтяреву М.В. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года в отношении Дегтярева Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дегтярева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: