Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 22-5655/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К,

при секретаре Дегтяревой М.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

осужденного Панкина А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Панкина А.Ю. - адвоката Антонян К.А, представившей удостоверение 3813 и ордер А N1722374, выданный 6 августа 2018 года АК N59 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Антонян К.А. в защиту осужденного Панкина А.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, которым

Панкин Алексей Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, с "... " образованием, "... ", официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, -

- осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Панкину А.Ю. постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 25 апреля 2018 года.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания Панкина А.Ю. под домашним арестом с 8 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, объяснения осужденного Панкина А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Антонян К.А, поддержавших представление и апелляционную жалобу, просивших применить Панкину А.Ю. ст.73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Васильевой Ю.С, поддержавшей апелляционное представление в части исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества "причинение значительного ущерба", в остальной части представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Панкин А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанное преступление Панкин А.Ю. совершил в Санкт-Петербурге в неустановленное время 26 апреля 2017 года, приобрел "адрес" стоимостью "... " рублей, путем обмана, причинив ущерб потерпевшему С в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего на указанное жилое помещение, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова В.А. просила приговор суда изменить, исключить из фабулы обвинения указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"; назначить Панкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Панкина А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Не оспаривая выводов суда о виновности Панкина А.Ю. в совершении преступления, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицировал действия Панкина А.Ю. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Полагает, что суд излишне вменил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", при этом согласно материалам уголовного дела ущерб причинен в особо крупном размере.

Кроме того указывает, в ходе судебного следствия установлено, что Панкин А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется в УИИ "адрес" Санкт-Петербурга. При этом имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен.

Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение вреда причиненного преступлением, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно и при применении положений ст.73 УК РФ с назначением условного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян К.А. в защиту интересов осужденного Панкина А.Ю, не оспаривая доказанности вины содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить Панкину А.Ю. наказание условно, применив положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший никаких претензий к Панкину А.Ю. не имеет.

Защита просила суд назначить Панкину А.Ю. наказание с применением положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом, обращает внимание, что сторона обвинения также, учитывая все обстоятельства настоящего уголовного дела, просила назначить Панкину А.Ю. наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком 4 года, что свидетельствует о гуманности и справедливости с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности Панкина А.Ю, однако суд необоснованно назначил Панкину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы и взял его под стражу в зале суда. Приговор суда является негуманным и несправедливым, поскольку суд не согласился с позицией сторон о возможности применении к Панкину А.Ю. условного осуждения, указав на то, что Панкин совершил тяжкое преступление и в настоящий момент не трудоустроен. Между тем, тяжесть совершенного преступления не может являться основанием в отказе в применении условного осуждения. Панкин А.Ю. на момент рассмотрения уголовного дела не был трудоустроен, что обусловлено тем, что судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложено ограничение в виде запрета осуществлять трудовую деятельность, поэтому Панкин А.Ю. уволился с работы. Исполнение ограничения, наложенного судом при избрании меры пресечения в виде запрета на трудовую деятельность, не является основанием для невозможности применения условного осуждения.

Полагает, что назначение Панкину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы не отвечает принципам гуманизма и справедливости, является жёстким и неоправданным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым в части квалификации действий и назначенного наказания в виде реального лишения свободы, однако подлежащим изменению в связи с исключением из приговора квалифицирующего признака мошенничества " причинение значительного ущерба гражданину" и в связи с этим снижением наказания осужденному Панкину А.Ю.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Панкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Действиям осужденного Панкина А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и при согласии государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также когда удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии Панкина А.Ю. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2018 года (т.3 л.д.92-95) видно, что Панкин А.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства Панкин А.Ю. не высказал.

Осужденный присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Панкину А.Ю, вопреки доводам представления и жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

При назначении наказания Панкину А.Ю. судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств и те, на которые имеется ссылка в представлении и жалобе.

Суд обосновал неприменение Панкину А.Ю. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и судебная коллегия, вопреки доводам представления и жалобы, считает эти выводы суда мотивированными и отвечающими требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного Панкина А.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований для признания назначенного наказания необоснованным, негуманным и несправедливым, о чем имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Доводы представления государственного обвинителя Ивановой В.А. и жалобы адвоката Антонян К.А. о смягчении осужденному Панкину А.Ю. наказания и назначении наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Панкину А.Ю. учел все данные о личности осужденного, характеризующие его положительно, и обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, его имущественное положение.

Между тем, из формулы вины осужденного Панкина А.Ю. надлежит исключить указание суда на квалифицирующий признак мошенничества "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ указанный квалифицирующий признак отсутствует.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Панкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Иных нарушений Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Панкина А.Ю, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Антонян К.А. и апелляционных представления государственного обвинителя Ивановой В.А. и жалобы адвоката Антонян К.А. в защиту осужденного Панкина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении Панкина Алексея Юрьевича изменить:

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак мошенничества "причинение значительного ущерба гражданину".

Снизить назначенное осужденному Панкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х (двух) лет 10 месяцев.

В остальном приговор в отношении Панкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А. и апелляционную жалобу адвоката Антонян К.А. в защиту Панкина А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: