Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-10044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-4863/2017 по апелляционной жалобе ИП Зимичевой Любови Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по иску Герлингер Ольги Викторовны к ИП Зимичевой Любови Николаевне о защите трудовых прав, по встречному иску ИП Зимичевой Любови Николаевны к Герлингер Ольге Викторовне о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав ответчика ИП Зимичеву Л.Н, представителя ответчика ИП Зимичевой Л.Н. - Филиппову В.В, заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герлингер О.В. обратилась в суд с иском к ИП Зимичевой Л.Н, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать увольнение истца с должности менеджера розничной торговли интернет-магазина FLVR.MARKET на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ N 05 от 21.03.2017 года незаконным; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке истца за N 11 от 21.03.2017 года об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в должности менеджера розничной торговли интернет-магазина FLVR.MARKET; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2017 года по день восстановления на работе, оплату за сверхурочную работу за период с 01.11.2016 года по 21.03.2017 года в размере 11 707 руб. 65 коп, недоплату в связи с занижением МРОТ за 2017 год в размере 10 545 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.11.2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера розничной торговли интернет-магазина FLVR.MARKET с установлением заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц при 40-часовой рабочей неделе и режимом работы по будням с 11 часов до 21 часа, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов, место работы по адресу: "адрес". Истец указала, что со стороны ответчика отсутствовала оплата сверхурочно отработанного времени за период с 01.11.2016 года по 21.03.2017 года в размере 11 707 руб. 65 коп, а также повышение размера оплаты труда в соответствии с увеличением МРОТ в Санкт-Петербурге до 16 000 руб. с 01.01.2017 года. По утверждению истца, 20.03.2017 года со стороны ответчика ей было предложено уволиться по собственному желанию ввиду закрытия магазина, однако, истец предложила ответчику оформить увольнение по соглашению сторон, на что получила отказ от ответчика. Истец отметила, что 22.03.2017 года, выйдя на работу, не смогла попасть на рабочее место и в этот же день по электронной почте получила от ответчика приказ от 01.11.2016 года о приеме на работу и приказ от 21.03.2017 года об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 27.03.2017 года получила трудовую книжку с записью от 21.03.2017 года об увольнении по собственному желанию. В этой связи истец полагала, что оспариваемый ею приказ об увольнении издан с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является незаконным. Истец также утверждала, что незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением трудовых прав работника, ей причинен моральный вред.

ИП Зимичева Л.Н. предъявила встречные исковые требования к Герлингер О.В, согласно которым просила взыскать с Герлингер О.В. излишне выплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 7 982 руб. 55 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на то, что основания для начисления и выплаты Герлингер О.В. доплаты за сверхурочную работу ввиду опозданий и отсутствия работника на рабочем месте, отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 года исковые требования Герлингер О.В. удовлетворены частично; суд признал приказ ИП Зимичевой Л.Н. N 05 от 21.03.2017 года об увольнении Герлингер О.В. незаконным; признана недействительной запись в трудовой книжке Герлингер О.В. N 11 от 21.03.2017 года об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение Герлингер О.В. с должности менеджера розничной торговли интернет-магазина FLVR.MARKET ИП Зимичевой Л.Н. признано незаконным; Герлингер О.В. восстановлена в должности менеджера розничной торговли интернет-магазина FLVR.MARKET с 22.03.2017 года; с ИП Зимичевой Л.Н. в пользу Герлингер О.В. взыскана заработная плата в размере 5 515 руб. 36 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 284 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ИП Зимичевой Л.Н. к Герлингер О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Зимичева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Со стороны истца Герлингер О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Герлингер О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Герлингер О.В. (работник) с 01.11. 2016 года состояла с ИП Зимичевой Л.Н. (работодатель) в трудовых отношениях в должности менеджера розничной торговли интернет-магазина FLVR.MARKET с режимом работы с 11 часов до 21 часа с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, выходные: суббота и воскресенье, заработная плата составляет 12 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2016 года, приказом о принятии на работу от 01.11.2016 года N 3, трудовой книжкой истца.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что с 01.01.2017 года в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата в размере 16 000 руб, согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год, от которого ответчик в установленном законом порядке не отказался, суд первой инстанции пришел к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь-март 2017 года в общей сумме 5 515 руб. 36 коп. = 42 181 руб. 82 коп. (подлежащая выплате заработная плата с учетом не полностью отработанного расчетного периода) - 36 666 руб. 46 коп. (фактически выплаченная за расчетный период заработная плата).

Разрешая требования Герлингер О.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является необоснованным, поскольку согласно расчетным ведомостям заявленные к спору начисления работодателем истцу по первоначальному иску производились надлежащим образом.

Также судом установлено, что 19.01.2017 года работодателем (ответчиком) издан приказ N 04 об объявлении менеджеру интернет-магазина FLVR.MARKET Герлингер О.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины.

21.03.2017 года работодателем издан приказ N 05 об увольнении Герлингер О.В. с 21.03.2017 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за "неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (систематические опоздания на работу, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, совершение хищения чужого имущества)".

Вместе с тем, 21.03.2017 года в трудовую книжку истца по первоначальному иску ИП Зимичевой Л.Н. внесена запись под N 11 об увольнении на основании приказа N 05 от 21.03.2017 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ИП Зимичева Л.Н. пояснила, что в приказе N 05 от 21.03.2017 года допущена описка в указании пункта статьи Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку верной является ссылка на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как запись в трудовой книжке о причине увольнения, статье, части статьи и пункте статьи Трудового кодекса Российской Федерации обусловлены намерением работодателя улучшить положение работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, позицию сторон, свидетельские показания М.Б.Ж. З.О.К. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к Герлингер О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 21.03.2017 года имело место без соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания приказа N 05 от 21.05.2017 года и увольнения Герлингер О.В. незаконными, а записи в трудовой книжке истца по первоначальному иску за N 11 от 21.03.2017 года об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановления Герлингер О.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.2017 года по 30.10.2017 года в размере 116 284 руб. 10 коп, исходя из среднедневного размера заработной платы Герлингер О.В. - 750 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП Зимичевой Л.Н. требования о взыскании с Герлингер О.В. излишне выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу указанных законоположений, в приказе о применения дисциплинарного взыскания указывается основание применения дисциплинарного взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию со ссылками на конкретные должностные обязанности, нарушенные работником.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилнарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении процедуры увольнения.

Из оспариваемого приказа об увольнении невозможно оценить действия, за которые Герлингер О.В. была подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Доказательств истребования работодателем письменных объяснений работника по факту совершения хищения чужого имущества и систематических опозданий на работу в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Имеющиеся акты об отказе Герлингер О.В. предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте составлены работодателем в одностороннем порядке и подписаны ИП Зимичевой Л.Н, водителем-экспедитором З.О.К. и конструктором-портным М.Б.Ж. 21.03.2017 года, т.е. в день увольнения истца, что также доказывает отсутствие у работника возможности дать объяснения в установленный трудовым законодательством срок.

Доказательств соблюдения порядка увольнения по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что применение к Герлингер О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 21.03.2017 года имело место без соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ N 05 от 21.05.2017 года и увольнение Герлингер О.В. являются незаконными, запись в трудовой книжке истца по первоначальному иску за N 11 от 21.03.2017 года об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной, Герлингер О.В. подлежит восстановлению на работе, а с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2017 года по 30.10.2017 года в размере 116 284 руб. 10 коп, исходя из среднедневного размера заработной платы Герлингер О.В. - 750 руб. 22 коп, компенсация морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод ответчика ИП Зимичевой Л.Н. о том, что Герлингер О.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в приказе об увольнении содержится явная описка, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком процедуры увольнения как по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что иск предъявлен Герлингер О.В. исключительно с целью обогащения за счет ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком ИП Зимичевой Л.Н. были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о причинении работодателю убытков в виде использования работником помещения и ресурсов работодателя в личных целях, а равно ссылки на хищение истцом материалов ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требований о возмещении ущерба работодателю работником, не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был произведен правильный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку данный расчет учитывает при определении среднедневного заработка только должностной оклад, в то время как для данного расчета подлежат учету фактически выплаченные истцу денежные средства в качестве заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, со ссылками на статистику времени проводимого истцом на Интернет-ресурсе "Вконтакте" основаны на собственной оценке обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зимичевой Любови Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: