Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-10075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-3338/2017 по апелляционной жалобе Шикина А. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску Шикина А. К. к ООО "Центр оценки имущества" о признании отчета об оценке недействительным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Трошенкова Д.М, представителя ответчика - Антиповой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шикин А.К. обратился в суд с иском к ООО "Центр оценки имущества" о признании отчета об оценке недействительным, указав, что является кредитором по исполнительному производству о взыскании с Кулик Н.А. суммы долга в размере 8 550 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015, на основании Отчета от 30.12.2014, выполненного ООО "Центр оценки имущества", установлена стоимость арестованного нежилого помещения в размере 7 050 000 руб. В рамках административного дела N 2а-50/2016 от 24.02.2015 Пушкинским районным судом назначена экспертиза, согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 19.02.2016 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 13 710 000 руб. Шикин А.К. не был извещен о проведенной оценке в рамках исполнительного производства, так как стоимость помещения занижена в 2 раза, то Шикин А.К. ничего не получил от продажи данного помещения, в связи с чем затронуты его интересы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 года Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N21756/15/78017-ИП, задолженность Кулик Н.А. перед Шикиным А.К. составляет 8 550 700 руб.

Также судом установлено, что 24.02.2016 Пушкинским районным судом рассмотрено административное дело N2а-50/2016 по административному иску Кулика А.М. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшикову А.В, Антиповой Л.В. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки.

В указанном административном деле интересы административного истца Кулика А.М. представлял Трошенков Д.М, который является представителем истца по настоящему делу.

При рассмотрении указанного административного дела Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что решением Пушкинского районного суда по гражданскому делу N 2-41/2014, вступившим в законную силу 19.04.2014, с Кулик Н.А. в пользу Кулика А.М. взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство N... в отношении Кулик Н.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Кулика А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В. установлена стоимость арестованного имущества должника Кулик Н.А. в размере 7 050 000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о стоимости арестованного имущества, изложенными в отчете N109-БЕ-1230-Н об оценке, выполненным ООО "Центр оценки имущества" (оценщик - Антипова Л.В.). Из указанного отчета следует, что при определении стоимости арестованного имущества оценщиком определена рыночная стоимость для целей реализации указанного объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на дату оценки - 30.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 арестованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, лит. А передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, с установлением стоимости имущества в сумме 7 050 000 руб.

Сведения о проведении ТУ ФАУГИ по Ленинградской области торгов в форме аукциона в период с 22.06.2015 по 09.07.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, с установлением начальной продажной цены в размере 7 050 000 руб, с шагом аукциона в сумме 71 000 руб, опубликованы 20.06.2015 в газете "Невское время" (выпуск N 110).

Согласно Протоколу N 1/4 от 09.07.2015 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России Меньшикова А.В. от 24.07.2015 снижена цена имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, лит. А, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества в сумме 5 992 500 руб.

Согласно протоколу N3/2 от 25.08.2015 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признано ООО "Гудвин" в лице генерального директора Косенко А.В, общая стоимость имущества по итогам торгов составила 6 052 500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены справкой начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 104-105).

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недостоверность оспариваемого отчета, существенное занижение стоимости имущества должника и нарушение его законных прав. При этом из отчета об оценке от 09.12.2015, представленного истцом (л.д.75-88), следует, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, по состоянию на 12.03.2015 года составляет 14 750 000 руб.

Между тем, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии отчета об оценке стоимости арестованного нежилого помещения положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с данным исковым заявлением в Калининский районный суд 20.02.2017.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании отчета об оценке от 30.12.2014.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно оспариваемого отчета правового значения не имеют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: