Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-10077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1305/2018 по апелляционной жалобе Королевой Н. В, Королева С. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску ООО "Эникомп" к Королевой Н. В, Королеву С. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчиков - Калиненко Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Королевой Н. В, Королеву С. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 365 рублей 02 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 23.10.2009 мировым судьей судебного участка N 94 Центрального АО г. Омска в отношении ответчиков вынесен судебный приказ по делу 2-9248/2009 о взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору. 26.10.2011 ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по указанному кредитному договору. 23.01.2015 судебный приказ по делу 2-9248/2009 отменен. 14.07.2015 по иску ООО "Эникомп" вынесено решение о взыскании с Королева С.Л, Королевой Н.В. денежных средств в сумме 1 125 733 рублей 73 коп. Сумма долга должником возвращена 30.05.2016. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 в пользу ООО "Эникомп" в солидарном порядке с Королевой Н. В, Королева С. Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 29.05.2016 в размере 125 101 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей 04 копеек, а всего взыскать 128 804 рубля 02 копейки.

Ответчики с указанным решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.04.2007 между Королевой Н.В. и ЗАО "Промсвязьбанк" (реорганизованное в дальнейшем в ОАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 050 000 рублей на приобретение автомобиля (л.д.69-72).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... заключен договор поручительства с Королевым С.Л. N... от 28.04.2007 (л.д.73-74).

23.10.2009 мировым судьей судебного участка N 94 Центрального АО г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой Н.В, Королева С.Л. задолженности по кредитному договору, который был отменен 23.01.2015, в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен Договор уступки прав (требований) N.., в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N.., заключенному между Банком и Королевой Н.В. (л.д.75-89).

23.04.2015 Центральным районным судом г. Омска постановлено заочное решение о взыскании солидарно с Королева С.Л, Королевой Н.В. задолженности по кредитному договору от 28.04.2007 в размере 1 125 733 рублей 73 коп.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2015 заочное решение от 23.04.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу N... от 14.07.2015 по иску правопреемника Банка - ООО "Эникомп" постановлено решение о взыскании солидарно с Королева С.Л, Королевой Н.В. в пользу ООО "Эникомп" задолженности по кредитному договору N... от 28.04.2007 года в размере 1 125 733 рублей 73 коп. (из которых 856 257 рублей 40 коп. - сумма основного долга, 269 476 рублей 33 коп. - сумма процентов за пользование кредитом), расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 829 рублей 50 коп, в равных долях по 6 914 рублей 50 коп. с каждого (л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2015 решение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Н.В, Королева С.Л. - без удовлетворения (л.д.10-13).

09.11.2015 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Королевой Н.В. на основании исполнительного листа по делу N... от 14.07.2015, выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании солидарно с Королева С.Л, Королевой Н.В. в пользу ООО "Эникомп" задолженности по кредитному договору N... от 28.04.2007 в размере 1 125 733 рублей 73 коп. и госпошлины в размере 6 914 рублей 50 коп, всего 1 132 648 рублей 23 коп. Сумма долга в размере 1 132 648 рублей 23 коп. поступила на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска 30.05.2016 года, 31.05.2016 исполнительное производство N N... от 09.11.2015 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по г. Омску от 31.05.2016 (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено платежное поручение N 829 от 27.05.2016 о перечислении денежных средств в размере 1 132 648 рублей 23 копеек на счет ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области (л.д.97), а также постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2016 года N.., из которого также следует, что исполнение обязательства подтверждается платежным поручением N 829 от 27.05.2016 (л.д.98).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность выплатить денежные средства по решению суда возникает у должника с момента вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что должники выплатили взыскателю присужденные денежные средства по решению суда только 27.05.2016, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому АО Омска 30.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату поступления денежных средств на счет ОСП.

Определяя период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 22.09.2014 по 30.05.2016, и применив собственный расчет подлежащих взысканию процентов с учетом соответствующих редакций ст. 395 ГК РФ, действующих в спорные периоды, определилко взысканию с ответчиков в пользу истца проценты в размере 125 101,98 рублей.

При этом, учитывая заявленное основание взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ), положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, находит ошибочными выводы суда в части определенного периода, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2927/2015 от 14.07.2015 вступило в законную силу 15.10.2015 и соответственно только после этой даты решение суда подлежало исполнению. Согласно представленным доказательствам решение суда исполнено 27.05.2016, что подтверждается платежным поручением. Момент поступления денежных средств на счет ОСП не имеет правового значения и не может являться датой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 27.05.2016 в размере 44 014,22 рублей, в соответствии с расчетом, представленным ответчиками, который проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств" согласно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, не может быть принята судебной коллегией. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку процессуальные действия истца с момента заключения договора об уступке прав (требований) с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" по обращению в судебные органы, а также в службу судебных приставов свидетельствуют о совершении истцом предусмотренных законом действий, направленных на получение от должников денежных средств по обязательству. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов об отсутствии у ответчика Королева С.Л. солидарной ответственности с должником, в связи с истечением срока поручительство в соответствии с договором поручительства, судом первой инстанции также дана верная правовая оценка, обоснованно указано, что поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на вступившем в законную силу решении суда, которым постановлено взыскать задолженность с должника и поручителя в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами также полежат взысканию с ответчиков солидарно, истечение срока договора поручительства в данном случае значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года изменить.

Взыскать в пользу ООО "Эникомп" в солидарном порядке с Королевой Н. В, Королева С. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 27.05.2016 в размере 44 014,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520,43 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить - без удвоелетворения.

Председательствующий:

Судьи: