Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-10153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-535/2017 по апелляционной жалобе Соколова Игоря Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по иску Соколова Игоря Евгеньевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании зарегистрированного права недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Иванову Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.Е. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга), в котором просил суд признать право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на нежилое помещение N... площадью 213,8 кв.м, кадастровый номер N.., за собственниками квартир в доме N N... "адрес", признать недействительным зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на нежилое подвальное помещение N... (кадастровый номер N... ), расположенное по адресу: "адрес", истребовать вышеуказанное нежилое подвальное помещение из чужого незаконного владения КИО Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1992 года является собственником квартиры, расположенной в жилом доме N N... "адрес". В указанном жилом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N.., которое по своему назначению является техническим подвальным помещением, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Истец указывает, что ему стало известно, что на указанное нежилое помещение N... зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Между тем, спорное помещение не может быть использовано в самостоятельных, не связанных с обслуживанием жилого дома, целях. Истец полагает, что указанное помещение является общим помещением дома, в котором установлено инженерное оборудование дома, предназначенное для обслуживания иных помещений дома, оно не может принадлежать городу и находиться в государственной собственности, а должно принадлежать собственникам помещений данного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года в удовлетворении заявления Соколова И.Е. о разъяснении решения суда отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе истец Соколов И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, и выбыло из владения собственников дом без их воли.

Со стороны ответчика КИО Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Соколов И.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Иванову Ю.А, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 0удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорным помещением является нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес"

Соколов И.Е. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме N N... "адрес"

Согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение N... площадью 213,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N... находится в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1. Внесение нежилого помещения N... в Реестр собственности Санкт-Петербурга подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" нежилое помещение N... по данным технического учета 1987 года объект был учтен со следующими характеристиками: номер объекта N.., площадь объекта 106,7 кв.м, назначение объекта: нежилое, использование объекта: конторское, номер объекта N.., площадь объекта 102,6 кв.м, назначение объекта: складское, номер объекта N.., площадь объекта 3,4 кв.м, назначение объекта N... : нежилое, использование объекта: водомерный узел. В последующие периоды производилась перепланировка спорного помещения N.., с изменением его общей площади. При этом в справке указано, что по данным технического учета 2013 года использование объекта - складское. Кроме того, в справке содержится информация, что только в ч.п. 17 помещения N... расположен водомерный узел.

Указанному помещению, как вторичному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер N.., целевое назначение данного помещения в соответствии со справкой ПИБ Центрального района определено как нежилое (складское).

Согласно технической документации спорное нежилое помещение не обладает признаками, характерными для технического подвала.

Спорное нежилое помещение не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества до 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовым И.Е. исковых требований.

Кроме того, при вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Кроме того, в обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное нежилое помещение не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества до 2017 года. При отсутствии доказательств использования спорного нежилого помещения с 1991 года для общедомовых нужд, суд пришел к правильному выводу, что на момент приватизации первой квартиры (1992 год) спорное помещение было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, а потому спорное помещение в силу закона не перешло, в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Из материалов дела усматривается, что ГУ ГУИОН осуществило учет спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Спорному жилому помещению присвоен самостоятельный кадастровый номер, целевое назначение спорного помещения указано: нежилое (складское). Указанное спорное помещение было учтено и оборудовано как складское.

Кроме того, спорное помещение длительное время использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома, длительный период времени использовалось для сдачи в аренду третьим лицам (различным арендаторам), то есть использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией дома, что подтверждается представленными в материалах дела договорами аренды и актами приема-передачи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является техническим помещением, поскольку там находится инженерное оборудование, инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, поскольку с учетом указанных выше разъяснений, наличие в спорном помещений оборудования, не может безусловно свидетельствовать о техническом назначении помещения, а также о том, что данное помещение является общим имуществом собственником мноквартирного дома.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данного спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам спорное нежилое помещение является самостоятельным изолированным объектом, имеет индивидуальный кадастровый номер, имеет свое функциональное назначение (складское).

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение отвечает требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на иную оценку исследованных доказательств, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом срока исковой давности не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано в виду отсутствия материально-правовых оснований.

Доводы истца о несогласии с определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Соколова И.Е. о разъяснении решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец не был лишен права обжаловать указанное определение суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Игоря Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: