Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-10569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N2-3218/2017 по апелляционной жалобе Соловей Людмилы Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по иску Соловей Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы Соловей Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловей Л.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2007 по 09.07.2013 в размере 900000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы

В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2010 Соловей Л.Н. заключила с ЗАО "Техностром-сервис" договор об уступке права требования, по условиям которого ей переданы права и обязанности по договору N44-Л купли-продажи (предварительному), заключенному 22.07.2006 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ЗАО "Техностром-сервис", согласно которому ответчик обязался передать квартиру в доме, строящемся по адресу: "адрес". Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года и по передаче квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловей Л.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения и полученного представителем 28.05.2018, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.07.2006 между ЗАО "Техностром-сервис" и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор купли-продажи N44-Л (предварительный), согласно которому ответчик обязался передать квартиру в доме, строящемся по адресу: "адрес" N...

В соответствии с п. 1.4. договора установлен срок передачи квартиры - 1 квартал 2007 года.

14.04.2010 между ЗАО "Техностром-сервис" и Соловей Л.Н. заключен договор N44-Л-Ц об уступке права требования, согласно условиям данного договора от ЗАО "Техностром-сервис" к Соловей Л.Н. переходит право требования по договору купли-продажи N44-Л (предварительный) от 22.07.2006.

Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу 09.07.2013 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013, принятым по гражданскому делу N2-3692/2013, за истцом Соловей Л.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

20.08.2013 право собственности Соловей Л.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2007 по 09.07.2013 истек.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от первоначальных требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность применения судом исковой давности несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: