Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-10600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N2-6052/2017 по апелляционной жалобе Кужелевой Светланы Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску Кужелевой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Прусакову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Валееву Фаилю Асхатовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Задирова В.В, представителя ответчика ИП Прусакова Д.В. - Кошелевой Н.М, ответчика - Валеева Ф.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кужелева С. Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Прусакову Д.В, ИП Валееву Ф.А. в тором просила суд взыскать с ИП Прусакова Д.В. денежные средства в размере стоимости кухонной мебели 49246 рублей 14 копеек, неустойку в размере 43336 рублей 60 копеек за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ИП Валеева Ф.А. денежные средства в размере 5900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.01.2017 она заключила с ИП Прусаковым Д.В. договор купли-продажи N74882 М мебельных изделий в соответствии с выбранным покупателем образцом товара и указанных в спецификации, а также договор подряда N16 для осуществления сборки приобретенной мебели с ИП Валеевым Ф.А. Истица произвела оплату по указанным договорам. 24.02.2017 при осуществлении сборки выяснилось, что товар имеет ненадлежащее качество, а работа по монтажу и установке проведена с дефектами. Товар не соответствует параметрам, указанным в спецификации к договору. Согласно заключению специалиста ИП Н.И.Ю. дефекты являются следствием заводского брака в части отверстий под петли, не соответствующие габаритным параметрам примененных петель, и дефектов монтажа, полученных в результате установки ручек, подгонки панелей корпуса и полки ненадлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в удовлетворении требований Кужелевой С.Н. к ИП Прусакову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ИП Валеева Ф.А. в пользу Кужелевой С.Н. взысканы денежные средства в размере 3500 рублей, неустойка в размере 4900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2897 рублей 03 копейки. Также с ИП Валеева Ф.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 564 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе истица Кужелева С.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Кужелева С.Н. и ответчик ИП Прусаков Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 между Кужелевой С.Н. и ИП Прусаковым Д.В. заключен договор купли-продажи N74822М, в соответствии с которым ИП Прусаков Д.В. обязался передать истцу мебельные изделия в соответствии с выбранным покупателем образцом товара и указанные в спецификации, а истица обязалась оплатить и принять товар. Гарантийный срок товара установлен 18 месяцев со дня передачи. Стоимость товара согласно спецификации составила 49246 рублей 14 копеек. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от 29.01.2017 и 17.02.2017.

Также 29.01.2017 между Кужелевой С.Н. и ИП Прусаковым Д.В, действующего на основании агентского договора N1/2016 от 01.11.2016 от имени и за счет ИП Валеева Ф.А, заключен договор подряда N16Г, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по сборке мебели, приобретенной у ИП Прусакова Д.В. На выполненные работы установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Стоимость работ по договору составляет 4900 рублей, при этом договором предусмотрена поэтапная оплата, которая производится следующим образом, предоплата в размере 70% от стоимости - до начала выполнения работ и 30% - в момент приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Истцом произведена предоплата по договору в размере 3500 рублей, что подтверждается распиской ИП Валеева Ф.А. от 24.02.2017 (л.д.22).

21.02.2017 истцу осуществлена поставка изделия, что подтверждается накладной N74822 без указания замечаний по товару.

09.03.2018 истица обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и подряда от 29.01.2017.

20.03.2017 ответчиком ИП Прусаковым Д.В. сообщило истцу о том, что поставка кухни произведена 21.02.2017 согласно п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, без нарушений сроков.

По ходатайству представителя ответчика ИП Прусакова Д.В. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели".

Согласно заключению эксперта N844/1-ФС от 04.10.2017 установлено, что на момент проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: в секции нижнего яруса не установлена металлическая ножка для столешницы-столика; на фасадных поверхностях дверей секций N5-11 верхнего яруса в местах установки внутренней фурнитуры имеются микротрещины в местах установки нижних петель, в местах установки фурнитуры имеются незначительные микротрещины и сколы, неприкрытые декоративными заглушками; на задней кромке встроенной полки внутреннего пространства секции N1 нижнего яруса кухонного гарнитура отсутствует облицовочная пленка; при монтаже навесного шкафа (секция N10 верхнего яруса) была частично (на величину 7 мм) заужена (с целью плотной установки шкафа к стене помещения), по профилю стены помещения, задняя и боковая стенки секции. Выявленные недостатки не квалифицируются как производственные недостатки, в т.ч. скрытые производственные дефекты изготовителя кухонного гарнитура, а являются недостатками монтажа кухонного гарнитура в квартире истца. Выявленные недостатки не квалифицируются как существенные недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Заявленные истцом предложения по монтажу секций N8 и 9 верхнего яруса, а также отсутствие фаски на верхнем ребре кромки столешницы секции N1 нижнего яруса не подтверждаются эскизами дизайн-проекта кухонного гарнитура.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не руководствовался заключением специалиста-эксперта ИП Новичихина от 20.05.2017 в соответствии с которым недостатки мебели в части отверстий под петли являются заводским браком, судебная коллегия не принимает, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, который признал названное заключение недопустимым доказательством по делу.

Выводы указанного заключения противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертиз и контроля качества мебели". Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленного на экспертизу товара. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, в данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает ответчик, - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" следует, что выявленные недостатки кухонного гарнитура не квалифицируются как производственные недостатки, а являются недостатками монтажа кухонного гарнитура в квартире истца, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что переданный истцу товар не соответствовал спецификации к договору купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось, не представлено подобных доказательств стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кужелевой С.Н. к ИП Прусакову Д.В. является правильным.

Разрешая требования истца к ИП Валееву В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по установке мебели в обусловленный договором подряда срок, учитывая, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются недостатками монтажа кухонного гарнитура в квартире истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере фактически произведенной истцом оплаты и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Определяя сумму неустойки за нарушение сроков по установке изделия, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его неверным, произведя свой расчет, определилсумму неустойки в размере 12936 рублей, однако поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость услуги, определилразмер неустойки 4900 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, выразившееся в нарушении вышеуказанного срока по установке изделия, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Валеева Ф.А. в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, ненадлежащее оказание услуг по сборке мебели, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Валеева Ф.А. в пользу истца штрафа в размере 9200 рублей.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимание и не взыскал стоимость устранения дефектов мебели на сумму 21310,17 руб. коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании убытков в указанной сумме истица не заявляла, поэтому суд его не рассматривал.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: