Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-10785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С,

Литвиновой И.А.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Васильева Алексея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5838/2017 по иску Васильева Алексея Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный простой.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца Новиковой Е.С, представителя ответчика Соболева А.А, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (далее - СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС"), в котором после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным факт его увольнения за прогул, восстановить его на работе в должности водителя трамвая, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя прогула за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 в размере 436 785 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.05.2013 был принят на работу в СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на должность водителя трамвая в ОСП "Трамвайный парк N 8"; приказом N147-л от 02.02.2017 уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку основанием для увольнения его за прогул явилось дорожно-транспортное происшествие от 23.12.2016, в результате которого он, управляя трамваем, совершил наезд на пешехода, в связи с чем истец испортил отчетность предприятия по безаварийной работе и руководство трамвайного парка лишилось премий, истца отстранили от работы, изъяли у него книжку водителя, в отсутствие которой он не смог выполнять свою трудовую функцию.

В дальнейшем в отношении истца ответчик стал применять различные методы по "выживанию" его из предприятия: предложил работу дворника, продиктовал заявление о признании факта прогула, длительное время не выдавал трудовую книжку и отказывал в ознакомлении с личным делом работника.

Кроме того, истец ссылается на то, что с актом об увольнении по оспариваемому основанию он ознакомлен не был, приказ об его увольнении подписан неуполномоченным лицом, в график работы водителей на январь 2017 года его не включили, в связи с чем 10.01.2017 (дата прогула) для него был нерабочим днем, работодатель, принимая решение об увольнении, не учел тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Московским районным судом Санкт-Петербурга 07 декабря 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный простой отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Васильев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные истцом фактические обстоятельства по делу.

Васильев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа N 816-Л и трудового договора N 816 от 07.05.2013 истец Васильев А.В. с 13.05.2013 принят на работу в СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на должность водителя трамвая в ОСП "Трамвайный парк N 8".

Приказом начальника Управления по персоналу СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" Б.Е.Ю. от 02.02.2017 N 147-л Васильев А.В. уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, допущенный им 10.01.2017.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.01.2017, объяснительная Васильева А.В. от 26.01.2017, табель учета рабочего времени, служебная записка директора ОСП "Трамвайный парк N 8" М.А.Д., начальника отдела эксплуатации М.Ж.В, специалиста по кадрам М.Ж.В. от 31.01.2017.

В период с 26.12.2016 по 30.12.2016, 31.12.2016 по 03.01.2017, 04.01.2017 по 09.01.2017, с 11.01.2017 по 25.01.2017 истец Васильев А.В. находился на больничном.

10.01.2017 сотрудниками ОСП "Трамвайный парк N 8", в том числе заместителем начальника А.Н.В, составлен акт об отсутствии водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 3 разряда - Васильева А.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем у Васильева А.В. затребованы объяснения в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснительной Васильева А.В. от 26.01.2017 он не выходил на работу с 10.01.2017 по настоящее время без уважительной причины, оправдательных документов не имеет. Работать далее не будет.

На основании указанных документов 31.01.2017 директором ОСП "Трамвайный парк N 8" М.А.Д., начальником отдела эксплуатации М.Ж.В, специалистом по кадрам М.Ж.В. составлена служебная записка на имя начальника Управления по персоналу Б.Е.Ю. о выявленном проступке и увольнении работника Васильева А.В. за прогул.

Приказ об увольнении издан работодателем 02.02.2017, с которым истец ознакомлен 04.04.2017, трудовая книжка выдана ему в этот же день.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически истец Васильев А.В. от работы не отстранялся, в случае его выхода на работу 10.01.2017 и не обеспечения его работой работодатель мог объявить режим простоя и произвести все выплаты согласно трудовому законодательству. Кроме того, доводы истца о возможных действиях работодателя сводятся лишь к предположениям и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом, факт отсутствия на работе 10.01.2017 истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось также представителем истца в заседании судебной коллегии, в качестве уважительных причин отсутствия на работе истец и его представитель ссылаются на не допуск к работе водителем трамвая и не включение Васильева А.В. в график. С учетом установленных по делу обстоятельств указанные истцом и его представителем причины невыхода Васильева А.В. на работу 10.01.2017 не могут быть признаны уважительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства не допущено, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось.

При этом, судом на законном основании, отклонены доводы истца о наличии в отношении него факта дискриминации со стороны работодателя, ввиду того, что Васильевым А.В. не представлены доказательства того, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что работодателем в принудительном порядке предлагался перевод истца на иную должность - должность дворника.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актом о прогуле и об увольнении опровергаются материалами дела. Так, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается то обстоятельство, что в день издания приказа об увольнении истец за ним не явился, о чем на самом приказе сделана запись уполномоченным на это лицом (л.д. 93).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а в силу ч. 5 той же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержки выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что 02.02.2017 истцу направлено уведомление N 95 о необходимости явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Уведомление направлено истцу заказным письмом с почтовым уведомлением на адрес Васильева А.В, указанный в трудовом договоре. Истец за трудовой книжкой не явился. На вернувшемся ответчику уведомлении имеется отметка о том, что письмо возвращено в связи с неявкой за ни адресата.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что истец вышел на работу после болезни и предъявил больничный лист, в связи с чем работодатель был обязан поставить в наряд и выдать путевой лист на 10.01.2017, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемые решение следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: