Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-10800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-240/2018 по апелляционной жалобе ООО "ПТК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску Куревина Алексея Сергеевича к ООО "ПТК" об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести страховые и налоговые отчисления.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Куревина А.С, представителя истца Кононенко З.ВУ, представителя ответчика Алиева В.А.о, свидетеля Зубенко Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куревин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПТК", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 220.753 рубля 33 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 29.650 рублей 66 коп, компенсацию за время вынужденного простоя в размере 27.498 рублей 71 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40.618 рублей 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.496 рублей 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за период с декабря 2015 года по 10.04.2017 года в размере 189.885 рублей 58 коп, в налоговую инспекцию в размере 78.429 рублей, признать внесение записи об увольнении истца недействительной в части даты ее внесения - 29.12.2016 года, признать датой увольнения истца и расторжения трудового договора - 10.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.11.2015 года по 10.04.2017 года он работал в ООО "ПТК" в должности маляра по металлу, с окладом в размере 30.000 рублей ежемесячно. Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, выплата заработной платы осуществлялась ответчиком частично. 10.04.2017 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчиком внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника с 29.12.2016 года. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года исковые требования Куревина А.С. удовлетворены частично, датой увольнения Куревина А.С. признано 10.04.2017 года; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 253.720 рублей с учетом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46.687 рублей 04 коп. с учетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29.058 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6.494 рублей 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПТК" просит решение суда от 26.02.2018 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Изменение даты увольнения истца невозможно, поскольку трудовая книжка находится у истца. С 30.12.2016 года по 10.04.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, в связи с чем, запись в трудовую книжку об увольнении истца с 30.12.2016 года является правомерной. Истец не доказал, что в спорный период надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств согласования сторонами размера заработной платы истца в сумме 30.000 рублей не представлено. Доказательств причинения нравственных или физических страданий, а равно их степень также не представлено. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец не обращался к работодателю с соответствующим заявлением. Третье лицо Журавлев Д.Г. был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, решение суда не подписано и не скреплено печатью суда.

Истцом Куревиным А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец прости решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом Журавлевым Д.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого третье лицо выражает согласие с позицией ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Журавлев Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом и третьим лицом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2015 года по 10.04.2017 года истец работал в ООО "ПТК" в должности маляра по металлу.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался.

Из трудовой книжки истца усматривается, что приказом N 27-к от 23.11.2015 года истец принят на работу в ООО "ПТК" на должность маляр по металлу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Приказом N 7-к от 14.04.2017 года Куревин А.С. уволен с работы с 29.12.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве основания для увольнения в приказе указано заявление Куревина А.С. от 10.04.2017 года, а также факт отсутствия Куревина А.С. в период с 30.12.2016 года по 10.04.2017 года на рабочем месте.

Также в приказе от 14.04.2017 года указано, что датой увольнения Куревина А.С. является 29.12.2016 года - последний рабочий день.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление даты увольнения 29.12.2016 года, с учетом написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию только 10.04.2017 года, является незаконным, в связи с чем, нашел исковые требования истца об изменении даты увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Законодательно закрепленная необходимость извещения работодателя о намерении работника расторгнуть трудовой договор не позднее чем за две недели, предусматривает не только возможность работодателя в указанный срок найти нового работника, но и гарантирует работнику его право отозвать свое заявление и продолжить исполнение трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Поскольку заявление Куревина А.С. об увольнении по собственному желанию было получено работодателем 10.04.2017 года, правовых оснований для увольнения истца 29.12.2016 года у ответчика не имелось. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец выразил волеизъявление об увольнении его по собственному желанию 29.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном увольнении истца 29.12.2016 года, поскольку это являлось последним рабочим днем истца, а после указанного времени истец на рабочем месте не появлялся без уважительных причин, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), то поводом для такого увольнения могло послужить только личное заявление работника, а доказательств того, что истец выразил желание уволиться 29.12.2016 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 30.12.2016 года по 10.04.2017 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, не предоставляют работодателю возможность своевольно изменять дату увольнения работника. При этом, своим правом на применение к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения за прогул, работодатель не воспользовался, а следовательно, до 10.04.2017 года между сторонами продолжались трудовые отношения, которые были прекращены по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения записи в трудовой книжке, поскольку она находится у истца, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Также, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере ежемесячного заработка истца в сумме 30.000 рублей. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования между сторонами размера заработной платы в сумме 30.000 рублей ежемесячно, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Представленный ответчиком экземпляр трудового договора с установленной заработной платой в размере 6.500 рублей в месяц, истцом Куревиным А.С. не подписан (том 1 л.д. 226).

Несмотря на то, что обязанность доказывать выплату заработной платы в полном объеме, а следовательно, и размер такой заработной платы, возложена законом на ответчика, никаких иных доказательств в подтверждение согласования между сторонами заработной платы в размере 6.500 рублей ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств, в том числе, сведений о безналичном перечислении истцу денежных средств, следует, что истцу перечислялась заработная плата в различном размере, включая суммы по 30.000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Поскольку доказательств, подтверждающих составные части фактически выплаченных истцу денежных средств, а равно доказательств того, что выплаченные истцу денежные средства включали в себя иные выплаты, кроме заработной платы, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере ежемесячной заработной платы истца в сумме 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив размер ежемесячной заработной платы истца, согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.11.2015 года по 10.04.2017 года на общую сумму 253.720 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером задолженности, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в период с 30.12.2016 года по 10.04.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты за каждый рабочий день (том 1 л.д. 158-222).

Суд первой инстанции не принял представленные ответчиком акты во внимание, указав, что за указанный значительный период времени ответчик более никаких действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не предпринимал.

Однако, не использование ответчиком своего права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нахождении истца в спорный период на рабочем месте и исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, представленные ответчиком акты необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, представленные ответчиком акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте согласуются с позицией самого истца, который в тексте искового заявления указал, что в январе-марте 2017 года он был лишен возможности трудиться, поскольку его не допускали на территорию ООО "ПТК" (том 1 л.д. 4).

Поскольку данные доводы истца не являлись предметом проверки суда первой инстанции, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий были приняты в качестве дополнительных доказательств, представленных истцом, показания свидетеля З. допрошенного в судебном заседании 05.07.2018 года, который пояснил, что являлся очевидцем того, что истца не допускали на работу 10.04.2017 года, пояснить допускали ли истца на работу до 10.04.2017 года истец не смог.

Никаких иных доказательств того, что в период с 30.12.2016 года по 10.04.2017 года истец выходил на работу, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, либо доказательств того, что в указанный период работодатель препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что в период с 30.12.2016 года по 10.07.2017 года истец на работал, каких-либо трудовых обязанностей в ООО "ПТК" не исполнял, доказательств обратного не представлено, оснований для начисления и выплаты заработной платы за указанный период не имеется, так как закон не содержит прямого указания на обязанность работодателя производить выплату заработной платы за такой период.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию за период с 23.11.2015 года по 29.12.2016 года в размере 173.000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета (том 1 л.д. 9-10), который соответствует установленному судом размеру ежемесячной заработной платы и представленным истцом доказательствам о размере фактически полученной заработной платы. Данный расчет судебной коллегией проверен, признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебная коллегия находит подлежащим изменению размер задолженности по заработной плате, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также подлежит изменению и составляет, с учетом заявленного истцом ко взысканию периода, 27.562 рубля 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежит взысканию, поскольку истец в период работы не обращался с жалобами в трудовую инспекцию, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу, который реализовал свое право путем подачи в суд искового заявления.

При этом, буквальное толкование положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности именно работодателя при выплате задержанной заработной платы и иных выплат начислить и выплатить проценты за каждый день задержки по день фактической выплаты, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что надлежащих доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации в заявленном истцом размере, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к работодателю с соответствующим заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие такого заявления со стороны работника не освобождает работодателя от предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности выплатить работнику в день увольнения все причитающиеся суммы.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, считает, что в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его как неимущественных, так и имущественных прав, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного истцом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано и не скреплено печатью суда, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку находящееся в материалах дела решение суда, а также резолютивная часть решения надлежащим образом подписаны судьей суда первой инстанции, необходимость скрепления решения суда, находящегося в материалах дела, печатью суда действующим законодательством не предусмотрена. При этом, ненадлежащее оформление копии решения суда, выданной лицу, участвующему в деле, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Журавлев Д.Г. не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется, свое мнение относительно поданной апелляционной жалобы третье лицо выразило надлежащим образом, представив отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате и размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, также подлежит изменению и составляет 5.972 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года, - изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размера государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ООО "ПТК" в пользу Куревина Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 173.000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27.562 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 66 коп.

Взыскать с ООО "ПТК" государственную пошлину в доход государства в размере 5.972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: