Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-10803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А,

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Таловова Ильи Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-282/2018 по иску Таловова Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Невский спектр" о признании незаконной формулировки увольнения, об обязании изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца Остроумова А.М, представителей ответчика Штерна С.Б, Виноградова Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таловов И.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский спектр" о признании увольнения от 03.11.2017 в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к нему со стороны работодателя незаконным, просил обязать работодаталя уволить его по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, компенсировать моральный вред в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о признании увольнения незаконным.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года производство по делу по иску Таловова И.Н. о признании увольнения от 03.11.2017 в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ незаконным прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконной формулировку увольнения, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 01 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Невский спектр", с которым заключен трудовой договор N 02\16. Истец работал в должности технического директора, уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мнению истца, указанное основание увольнения ответчиком не обосновано, документы, в ее подтверждение ответчик не представил, направил заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы и невозможности трудоустроится на новое место работы, кроме того, содержание статьи, по которой уволен истец, является для него оскорбительным.

Истец указывает, что не был знаком с документами о назначении его материально ответственным лицом, а также не расписывался за вверенные материальные ценности, а также не ознакомлен с должностной инструкцией, и не заключал трудовой договор N 02\16 от 01.12.2016г. с ООО "Невский спектр". Истец указывает, что не мог отвечать за обслуживание денежных и иных ценностей, а также не мог отвечать за качество производимых работ на объектах. Истец также указывает, что им неоднократно подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, 16 октября 2017 года заявление было оставлено непосредственно в офисе ООО "Невский спектр", и повторное заявление было отправлено по почте в ООО "Невский спектр" 03 ноября 2017 года.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 05 февраля 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Таловова И.Н. к ООO "Невский спектр" о признании незаконной формулировки причины и основания увольнения, об обязании изменить формулировку и причину увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Таловов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, признать незаконной формулировку причин и оснований увольнения, обязать изменить формулировку и причину увольнения, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО "Невский спектр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Полагает, что не был материально ответственным лицом и не мог отвечать за обслуживание денежных и товарных ценностей, также ссылается на то, что не мог быть уволен на основании приказа о расторжении трудового договора, поскольку такой договор не заключался.

Таловов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения возможно также в случае оспаривания правомерности произведенного увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Таловов И.Н. 01 декабря 2016 года принят на работу в ООО "Невский спектр" в должности технического директора, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 02\16.

03 ноября 2017 года Таловов И.Н. уволен по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из приказа об увольнении от 03 ноября 2017 года следует, что основанием увольнения послужила служебная записка Морозова С.Е. от 26 октября 2017 года, акт об отсутствии письменного объясенния работника от 03 ноября 2017 года, а также акт служебного расследования от 03 ноября 2017 года.

Как указывает истец, он подал заявление об увольнении по собственному желанию 16 октября 2017 года, оставив его на столе руководителя в офисе ООО "Невский спектр".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств. Как подтверждается пояснениями сторон, истец и генеральный директор не видели друг друга в указанный день; истец не передавал заявление через работника, осуществляющего оформление кадровых документов, или через секретаря.

Исходя из пояснений истца и содержания смс-сообщений, 16 октября 2017 года Таловов И.Н. не сообщил руководителю о намерении уволиться с работы или об оставлении заявления об увольнении по собственному желанию в офисе организации. В то же время в течение октября-месяца истец и ответчик обсуждали рабочие вопросы и варианты решения проблем, возникших по работе.

Кроме того, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также не подтверждается факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 16 октября 2017 года и как следствие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на "увольнение по собственному желанию", по мнению судебной коллегии, также является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не был материально ответственным лицом и не мог отвечать за обслуживание денежных и товарных ценностей опровергается следующими обстоятельствами: согласно материалам дела истец был принят на работу в должности технического директора ООО "Невский спектр". Согласно должностной инструкции технического директора последний должен организовывать техническую подготовку производства и других видов основной деятельности, обеспечивать улучшение качества продукции, работ (услуг) и повышение ее конкурентоспособности, сокращение материальных и трудовых затрат на изготовление продукции, производство работ (услуг); осуществлять контроль за заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, а также за финансированием и правильностью расчетов экономической эффективности мероприятий по освоению новой техники и технологии, новых видов сырья и готовой продукции; контролировать обеспечение производственного процесса техническими средствами, руководить приобретением технических средств производства и материальной базы, следить за правильностью и рациональным использованием оборудования и производственного инструмента, руководить инвентаризацией оборудования и другое.

То обстоятельство, что Таловов И.Н. принимал участие в решении вопросов материально-технического обеспечения организации; производил соответствующие закупки оборудования, оформлял документацию, выставлял счета, осуществлял подготовку смет подтверждено свидетельскими показаниями Трохименко С.А. Кроме того, свидетельскими показаниями Полетаева Д.Е. подтверждается, что Таловов И.Н. контролировал производство, выплачивал денежные средства, в том числе заработную плату; в середине октября Таловов И.Н. забрал автомобиль, на котором работал свидетель, объяснив это тем, что надо делать техническое обслуживание. Свидетель Гальчинский А.В. также подтвердил, что истец выделял деньги на материальное обеспечение; истцу звонили, и он давал деньги на солярку, по поводу ремонта машин и по деталям также обращались к истцу. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Таловов И.Н. непосредственно обслуживал денежные и материальные ценности организации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор N 02/16 от 01 декабря 2016 года с Талововым И.Н. не заключался опровергается показаниями самого истца, изложенными в исковом заявлении от 13 ноября 2017 года, в котором истец ссылается на указанный договор как на основание возникновения трудовых отношений между ним и ООО "Невский спектр", а также уточнениями к исковому заявлению от 13 декабря 2017 года, в которых истец признает, что являлся работником ООО "Невский спектр".

Согласно материалам дела на основании служебной записки ВРИО заместителя технического директора ООО "Невский спектр" ответчиком проведено служебное расследование по факту отсутствия арендованного транспорта на объектах ООО "Невский спектр" и служебного транспорта, пропажи компьютера из офиса ООО "Невский спектр", по факту отсутствия технической и рабочей документации в отношении строительного объекта "Кондопога", которую должен был вести технический директор Таловов И.Н. Кроме того, было выявлено, что на строительном объекте повреждено имущество организации - трос длиной 12 метров. При этом в проведении работ непосредственно участвовал истец. Указанные обстоятельства обосновано могли послужить основанием для утраты доверия к техническому директору Общества со стороны работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной формулировки причины и основания увольнения истца в виде "уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 TK РФ", и для изменения формулировки причины и основания увольнения истца на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: