Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-10889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минц Ж. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1846/2018 по иску Минц Ж. Б. к ТСЖ "Трансстрой" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Минц Ж.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минц Ж.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Трансстрой", в котором просила признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 28 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Трансстрой". 28 мая 2017 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Трансстрой" в форме очно-заочного голосования, при проведении которого были нарушены положения действующего законодательства, а именно на собрании отсутствовал кворум. В нарушение норм действующего законодательства председателем ТСЖ не были раскрыты и опубликованы в установленных источниках смета, протокол, отчет об исполнении сметы. Кроме того, председатель правления ТСЖ не реагирует на обращения истицы по вопросу предоставления информации, связанной с управлением многоквартирным домом, по запросам истицы ей не были предоставлены Устав товарищества, списки членов ТСЖ, протоколы и иные документы, связанные с деятельностью товарищества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Минц Ж.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истица Минц Ж.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ТСЖ "Трансстрой", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.146), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28 мая 2017 года по 05 июня 2017 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Трансстрой" в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы о выборах счетной комиссии общего собрания; утверждении отчета правления ТСЖ о деятельности по управлению общим имуществом дома в период с июня 2016 по май 2017 года; об утверждении отчета ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества дома на 2017 год; об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2017 год; об утверждении размера обязательных платежей и взносов собственников жилья на техническое обслуживания, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на 2017-2018 года; о рассмотрении жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; о выборах нового состава правления ТСЖ; о выборах нового состава ревизионной комиссии ТСЖ; о принятии решения об обращении в суд с иском о выселении арендаторов квартиры N...

Минц Ж.Б. в обоснование своей позиции ссылался на то, что решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно- заочного голосования, являются недействительными, в том числе и потому, что приняты с нарушением подсчета голосов и нарушают ее права как собственника квартиры в данном доме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 181.3,181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания, которые бы давали право считать решения общего собрания членов ТСЖ "Трансстрой" в многоквартирном доме ничтожными, в данном случае отсутствуют, состоявшееся общее собрание членов товарищества правомочно, порядок его организации и проведения был соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений ТСЖ 12 мая 2017 года, что истицей не оспаривается.

Из протокола общего собрания, представленного в материалы дела, следует, что иные вопросы, чем те, которые указаны в повестке дня, на голосование членов ТСЖ на оспариваемом собрании не выносились.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным ответчиком реестрам, в голосовании по вопросам повестки приняли участие в очной форме 18 участников, которым принадлежит 1149,1 голосов, то есть 20,84% членов ТСЖ; в форме заочного голосования 33 участника, которым принадлежит 2027,7 голосов или 36,58% членов ТСЖ.

Общая площадь жилых помещений дома "адрес" составляет 5550,3 кв.м.

Таким образом, в собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие площадью помещений 3170,8 кв.м, что составляет 57,42% от общего числа членов ТСЖ и свидетельствует о наличии кворума.

Судом установлено, что Минц Ж.Б. членом ТСЖ "Трансстрой" не является, участия в голосовании не принимала.

Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на домовладение и признаны соответствующими действительности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав истицы, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства. Минц Ж.Б. участия в голосовании на собрании по вопросам повестки не принимала и принимать не могла, поскольку не является членом ТСЖ, таким образом, ее голосование не могло повлиять на решения собрания.

Доводы Минц Ж.Б. о том, что председатель правления ТСЖ "Трансстрой" Г.Ф.Г. не реагирует на ее требования о предоставлении документов, связанных с осуществлением деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом, а также игнорирует требование истицы о предоставлении ей ключей от входной двери парадной, обоснованно отклонены судом как неимеющие отношение к существу спора. При этом суд разъяснил истице, что она не лишена возможности получения требуемых ею документов, связанных с осуществлением ТСЖ "Трансстрой" деятельности по управлению многоквартирным домом путем надлежащего обращения в ТСЖ "Трансстрой".

Кроме того, ввиду недоказанности истицей обстоятельств нарушения оспариваемым решением своих прав и охраняемых интересов, учитывая положения п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и потому, что истица не уведомила иных собственников помещений в многоквартирном доме о своем намерении обратиться в суд, чем нарушила требования действующего законодательства Российской Федерации.

Действия истицы по не представлению в материалы дела доказательств наличия уведомления других участников гражданско-правового сообщества о своем намерении обратится в суд, нарушают права ответчика, поскольку это делает возможным в дальнейшем обращение других собственников помещений в многоквартирном доме с исками в суд с аналогичными требованиями к ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минц Ж. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: