Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-10968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционные жалобы А.М.С, ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по делу N 2-2905/2017 по иску А.М.С. к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения А.М.С. оглы и его представителя Шипулина А.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" - Задорожного А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.С. оглы обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" об обязании устранить сведения, порочащие честь и достоинство, содержащиеся в статье "Водителя скорой избили, когда он ехал на вызов к умирающей женщине", опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: www.kp.ru/ путем опубликования опровержения в ресурсе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.10.2013 корреспондент ЗАО "Комсомольская права в Санкт-Петербурге" А.П. не проверила должным образом сведения, которые ей сообщил гражданин З.В.В, составила тенденциозную статью под заголовком "Водителя скорой помощи избили, когда он ехал на вызов к умирающей женщине", разместив ее в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: www.kp.ru/. Сведения, изложенные в сюжете, сам сюжет не соответствуют действительности. Тенденциозная статья ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" нанесла огромный моральный вред чести, достоинству, деловой репутации истца. После выхода публикации, в результате неправомерных действий ответчика, наступили неблагоприятные последствия в виде обвинения в совершении противоправного поступка, преступления. В статье были опубликованы фамилия, имя, отчество истца, указывая, что "кавказец" угрожал З.: "я твою жену и дочь... ", "пустил в ход кулаки, приложил к машине головой... вызвал земляков". Корреспондент обвинил истца в организации лжесвидетельства, что предоставил ложных свидетелей, склонив их к даче ложных показаний. Истец является пожилым человеком, инвалидом "... " группы, имеет большой водительский стаж, ведет добропорядочный образ жизни, имеет обширный круг родственников, знакомых, друзей, коллег.

После выхода статьи истец стал испытывать чувство вины, давать унизительные объяснения родственникам, знакомым, друзьям. В сети Интернет зарегистрировано большое количество просмотров статьи, имеется огромное количество негативных высказываний, в том числе до откровенно экстремистских на почве национальной неприязни. В результате у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница и головные боли, нервное напряжение, поднялось артериальное давление. В течение 2 лет 8 месяцев проходило дознание в отношении водителя скорой помощи, которое закончилось прекращением уголовного преследования в связи декриминализацией.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования А.М.С. удовлетворены в части, суд обязал ЗАО "Комсомольская правда в Санкт - Петербурге" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на сайте информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта по адресу: www.kp.ru/ "... " в статье "Водителя скорой избили, когда он ехал на вызов к умирающей женщине" персональные данные истца А.М.С.: фамилию, имя отчество; устранить порочащие честь и достоинство выражения "кавказец", "беспредельщик". С ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" в пользу А.М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.С. к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" отказано.

В апелляционной жалобе А.М.С. оглы просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда, так как взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе ЗАО "Комсомольская правда в Санкт - Петербурге" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Истец предъявил исковые требования к средству массовой информации, в качестве ответчиков З.В.В. и журналиста А.П. не указал, требований к ним не заявил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" на интернет-сайте газеты ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: www.kp.ru/dailv/ "... " опубликована статья под названием "Водителя "скорой" избили, когда ехал на вызов к умирающей женщине", в разделе описывается сюжет, интервью водителя скорой помощи З, а также комментарии посетителей сайта (протокол осмотра доказательств от 21.02.2014, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Андреевой Е.Л. /л.д. N... /.

В ходе рассмотрения дела факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицал, указав, что статья находится в доступе по настоящее время.

Истец не оспаривал наличие инцидента, произошедшего между ним и водителем скорой помощи З.В.В, по которому производилась проверка правоохранительными органами.

Суд оценив представленные доказательства пришел к выводу, что совершение истцом какого-либо проступка не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено, процессуальных решений в отношении А.М.С. уполномоченными лицами не принималось, а в отношении З.В.В. принято решение о прекращении уголовного дела N... за совершение преступлений, предусмотренных ч. "... " УК РФ в отношении истца и поврежденного имущества А.М.С, поскольку преступность и наказуемость деяний, прекращены новым законом /л.д. N... /.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что содержание размещенной на странице информации носит личностный характер, имеет непосредственное отношение к истцу. В оспариваемой статье использовались недопустимые выражения и высказывания в адрес истца, обвинение в совершении проступка - "беспредельщик", а также отражающее национальную принадлежность лица - "кавказец", которое порочит честь, достоинство личность гражданина А.М.С. и которое на предмет действительности и достоверности проверено быть не может./л.д. N... /.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств совершения истцом действий, а именно нанесение побоев водителю скорой, или наличие угроз со стороны истца, о которых указано в оспариваемой статье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом действий по совершению в отношении З.В.В. каких либо преступных действий, суду не представлено.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также допущены оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство истца.

Распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что корреспондент ЗАО "Комсомольская правда в Санкт - Петербурге" совершила недобросовестные действия при осуществлении должностных обязанностей, не проверив сведения, изложенные З.В.В, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом уголовно наказуемых деяний. При этом каких-либо доказательства совершения указанных деяний суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.Е." указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Применительно к вышеуказанным нормам права, выводы суда о том, что требование А.М.С. об удалении статьи с сайта по адресу: www.kp.ru/ "... "/ подлежат удовлетворению, являются правильными.

При определении размера компенсаций морального вреда суд руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца А.М.С. с ответчика ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации установлен судом в соответствии с требованиями закона, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы А.М.С. о том, что компенсация морального вреда является необоснованно заниженной, не состоятельны и являются субъективным суждением, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.С, ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: