Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибисова Д. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1398/17 по иску Кибисова Д. К. к Грешникову Ф. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Кибисова Д.К. - Дашдамирова Э.Т. оглы, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Грешникова Ф.П. - Макаровой Е.И, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кибисов Д.К, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грешникову Ф.П, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи АМТС от 18 октября 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 18 октября 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль "AUDI A5" стоимостью 1 150 000 руб. Вместе с тем, 19 октября 2016 года Кибисов Д.К. обнаружил неисправность моторчика привода переднего пассажирского сиденья автомобиля, а в дальнейшем, обратившись к официальному дилеру AUDI - ООО " "... "" выяснил, что данное транспортное средство неоднократно ранее находилось в ремонте, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, элементы кузова, подвергались ремонту. Установлено, что автомобиль нуждается в ремонте на сумму 476 696 руб. В случае, осведомленности истца о техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения, Кибисов Д.К. отказался бы от заключения указанной сделки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года Кибисову Д.К. в иске к Грешникову Ф.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кибисов Д.К, ответчик Грешников Ф.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между Грешниковым Ф.П. (продавец) и Кибисовым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство "AUDI A5" стоимостью 1 150 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что истец до покупки автомобиля по своему усмотрению выбрал станцию сервисного обслуживания - официального дилера ООО " "... "" для проверки качества товара. В акте выполненных работ от 18 октября 2016 года ООО " "... "" были отражены имеющиеся недостатки транспортного средства, даны рекомендации о стоимости ремонта на общую сумму в размере 101 027 руб. Таким образом, истец, приобретая не новый автомобиль, был надлежащим образом осведомлен о его техническом состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля, существовавшие на момент заключения сторонами договора купли-продажи носят устранимый характер, а стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи (1 150 000 рублей) более чем в 10 раз превышает стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) автомобиля, что не позволяет признать их существенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине продавца товара.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции для правильного разрешения дела, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению АНО " "... "" транспортное средство "AUDI A5", на момент проведения исследования находится в неисправном техническом состоянии. Установить техническим путем время возникновения выявленных и перечисленных в исследовательской части заключения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. В автомобиле недостатки, которые вероятнее всего существовали на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 18 октября 2016 года - это недостатки лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля. Данные недостатки являются скрытыми, так как определить их наличие возможно только при наличии специального оборудования и познаний. Эксплуатация транспортного средства при наличии недостатков, существовавших на 18 октября 2016 года, согласно представленным на исследование документам была невозможна (недопустима) по причине неработоспособности фароомывателя.

Рыночная стоимость устранения недостатков существовавших на 18 октября 2016 года по состоянию на 18 октября 2016 года составляет без учета износа -115 865,80 руб, с учетом износа -107 476,46 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано принял за основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Оснований не доверять данному заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При наличии указанных обстоятельств, достаточных правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела существенных недостатков автомобиля установлено не было. При этом, выявленные недостатки автомобиля, существовавшие на момент заключения сторонами договора купли-продажи носят устранимый характер и не являются существенными.

Судебная коллегия также исходит из того, что до приобретения автомобиля истцом было проверено качество товара на станции официального дилера ООО "Росмоторс", что свидетельствует о том, что он был осведомлен о технической состоянии приобретаемого транспортного средства, и руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей состоянию автомобиля цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел несоразмерные затраты истца, понесенные в связи с осуществлением ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанная истцом сумма расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля после его покупки, была связана с устранением установленных экспертным заключением недостатков, существовавших на 18 октября 2016 года, материалы дела не содержат. При этом истец не оспаривал, что эксплуатировал автомобиль после его приобретения.

Доводы истца о том, что после покупки автомобиля ему стало известно о том, что автомобиль был поврежден в результате ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий, с участием иных собственников автомобиля, как правильно указал суд, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку продажа такого рода транспортных средств после их восстановления и допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) законом не запрещена.

Указание апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел по существу требования истца Кибисова Д.А, поскольку в решение суда сторонами выступают А. и ООО "Кредит-Инвест", отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие материалам дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи, возврата истцу стоимости автомобиля, убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибисова Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: