Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по делу N 2-125/2018 по иску ООО "ГВ Сервис" к Шевчуку В. Н. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Шевчука В. Н. к ООО "ГВ Сервис" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца ООО "ГВ Сервис"- Медведковой И.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГВ Сервис" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевчуку В.К, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика убытки в размере 58 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 11 января 2017 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... на ООО "ГВ Сервис" возложена обязанность передать Шевчуку В.Н. автомобиль "Volvo". Поскольку Шевчук В.Т. машину не забирал, истец 30 января 2017 года направил ответчику письмо, в котором предложил забрать автомобиль 06 февраля 2016 года. Повторные письма от 09 февраля 2017 года с 14 апре6ля 2017 года с требованием забрать автомобиль, были оставлены ответчиком без ответа. В связи с тем, что ответчик автомобиль у истца не забирал, ООО "ГВ Сервис" понесло убытки, в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 58 500 руб. (из расчета 500 руб. в день - 117 дней).

Шевчук В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГВ Сервис", в котором просил взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решения суда, вступившему в законную силу по гражданскому делу N... года ООО "ГВ Сервис" обязано было передать ему автомобиль в рабочем состоянии. Вместе с тем, ООО "ГВ Сервис" предложило Шевчуку В.Н. забрать автомобиль в нерабочем состоянии, о чем ему сообщил судебный пристав, в связи с чем возникла необходимость транспортировки транспортного средства на эвакуаторе, стоимость которой составила 8 000 руб. Таким образом, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 406, ч.1 с т. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации Шевчук В.Н. считая, что для надлежащего исполнения ответчик был обязан за счет собственных средств вызвать эвакуатор, погрузить на него автотранспортное средство и направить в адрес истца, Шевчук В.Н. просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 8 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "ГВ Сервис" к Шевчуку В.Н. удовлетворены. С Шевчука В.Н. в пользу ООО "ГВ Сервис" взысканы убытки в размере 58 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

В удовлетворении встречного иска Шевчука В. Н. к ООО "ГВ Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шевчук В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Шевчук В.Н. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д.201), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-478/2016 в удовлетворении требований ООО "ГВ "Сервис" к Шевчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и об обращении взыскания на автомобиль "Volvo" отказано.

Встречные исковые требования Шевчука В.Н удовлетворены. Судом постановлено истребовать у ООО "ГВ Сервис" в пользу Шевчука В.Н. автомобиль "Volvo".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11 января 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для взыскания с Шевчука В.Н. расходов по хранению транспортного средства за период со 02 июля 2014 года по 25 мая 2016 года, по причине отсутствия договорных отношений между сторонами.

ООО "ГВ Сервис" 30 января 2017 года направило ответчику письмо, в котором предложило забрать транспортное средство 06 февраля 2016 года.

Согласно акта от 06 февраля 2017 года в указанное время для принятия автомобиля Шевчук В.Н. не явился (л.д. 21)

Повторные письма от 09 февраля 2017 года с 14 апре6ля 2017 года с требованием забрать автомобиль, также оставлены ответчиком без ответа.

Актом о совершении исполнительных действий установлено, что автомобиль принят Шевчуком В.Н. 02 июня 2017 года, то есть в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

Нахождение автомашины на земельном участке по адресу: "адрес" в период с 06 февраля 2017 года по 02 июня 2017 года подтверждено материалами исполнительного производства.

Расходы истца по оплате стоимости хранения автомобиля "Volvo" на стоянке, расположенной по адресу: "адрес" составили 58 500 руб. (л.д.42).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил их того, что Шевчук В.Н. после получения уведомлений о необходимости забрать автомобиль не совершил действий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что у ООО "ГВ Сервис" в соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от кредитора принятия исполнения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Порядок исполнения решения суда предусмотрен статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".

Сфера действия ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи сроки исполнения решения суда не могут быть поставлены в зависимость от выбранного ответчиком способа исполнения обязательства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Шевчук В.Н. передаваемое ему в добровольном порядке имущество от ООО "ГВ Сервис" не принял, выбрал иной способ исполнения обязательства в виде обращения в службу судебных приставов.

При этом, как установлено судом из постановления о возбуждении исполнительного производства, переписки ООО "ГВ Сервис" с судебным приставом-исполнителем, как со стороны судебного пристава, так и со стороны истца отсутствовали какие-либо нарушения сроков исполнения решения суда по гражданскому делу N... года.

Таким образом, установив, что ответчик Шевчук В.Н. не совершил действий, направленных на исполнение решения суда, а затянул процесс получения автомашины на 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истец вправе требовать от кредитора принятия исполнения. При этом, учитывая, что в установленные первым требованием от 30 января 2017 года сроки ответчик машину не забрал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 404, 15 гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика убытки, в виде расходов по оплате места стоянки транспортного средства за период с 06 февраля 2017 года по 02 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Шевчука В.Н. о том, что получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда он действовал в соответствии со своим правом, в связи с чем срок исполнения решения суда должен определяться правом предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судебной коллегии, учитывая, что исполнение решения суда по смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью сторон, а не их правом. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции обязанность по передаче имущества возлагается на лицо судебными актами, а не исполнительным листом или постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Указание ответчика на ненадлежащее место исполнения обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребование машины должно было производиться по месту нахождения транспортного средства, то есть на территории истца. Указанные обстоятельства подтверждаются как самим текстом решения, так и отсутствием в материалах дела какого либо иного адреса нахождения автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль на дату направления истцом первого требования находился в нерабочем состоянии, правового значения для дела не имеет. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение суда по делу N... не содержит каких-либо указаний на то, что машина подлежащая истребованию у ООО "ГВ Сервис" должна быть в рабочем состоянии.

Таким образом, оснований для удволевторе6ния встречных исковых требований Шевчука В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Поскольку убытки истца в виде расходов по хранению транспортно средства на стоянке подтверждены материалами дела, в частности представленным истцом договором о предоставлении места стоянки, постановлением об окончании исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 58 500 руб. Размер затрат истца ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: