Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-696/2018 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "ЭК "Невский альянс" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Белякову О.С, третье лицо Гребенкину Г.И, представителя третьего лица Гребенкиной Г.И. - Орлова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение ФСС) обратилось в суд с иском к ООО "ЭК "Невский альянс" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N 1 от 15.03.2016 года в отношении Г.А.Э. указывая, что причиной смерти работника послужило общее заболевание, что не связано с производственными факторами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Региональное отделение ФСС просит решение суда от 12.02.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причиной смерти работника Г.А.Э. послужило общее заболевание, квалификация несчастного случая, как связанного с производством, является необоснованной, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "ЭК "Невский альянс", представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - посредством получения телефонограммы, третье лицо - посредством направления извещения электронной почтой, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что Г.А.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭК "Невский альянс", работал в должности главного инженера.

15.02.2016 года около 15 час. Г.А.Э. находясь на рабочем месте, внезапно скончался.

Работодателем - ООО "ЭК "Невский альянс" - проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, и 15.03.2016 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной смерти работника является общее заболевание ( "... "), сопутствующими причинами - нарушение работодателем требований о допущении работника к исполнению обязанностей без заключения о проведении обязательного предварительного осмотра, а также допущение работника к исполнению обязанностей при наличии общего медицинского противопоказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенное расследование несчастного случая установило, что работодателем были существенно нарушены требования охраны безопасности и здоровья, что находится в причинно-следственной связи со смертью работника, в связи с чем, данный случай является производственным и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

По смыслу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Таким образом, несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни или здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов.

В то же время, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что причиной несчастного случая, произошедшего с Г.А.Э. является общее заболевание, о чем и указано в акте N 1 о несчастном случае на производстве.

То обстоятельство, что несчастный случай с Г.А.Э. произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Указывая на нарушение работодателем требований об охране труда, суд первой инстанции не учел, что допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения, как предварительного, так и периодического медицинских осмотров, в отсутствие воздействия внешнего фактора, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Кроме того, из материалов дела не усматривается сам факт нарушения работодателем порядка допущения работника к исполнению трудовых обязанностей.

Из должностной инструкции главного инженера следует, что Г.А.Э. должен был осуществлять контроль, организовывать безопасное проведение всех видов работ, обеспечивать весь комплекс мероприятий по содержанию работоспособности и технически исправном состоянии, в том числе, электрооборудования, лифтового и эскалаторного оборудования (л.д. 49).

Главный инженер должен пройти обучение и быть аттестованным, в том числе, на IV гр. до 1000 В, по электробезопасности, как лицо ответственное за электрохозяйство и за безопасную эксплуатацию лифтов (л.д. 50).

Указав, что в должностные обязанности пострадавшего входил контроль за выполнением работ по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления работника на предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302Н от 12.04.2011 года.

Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302Н от 12.04.2011 года, утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в который включены работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения этих электроустановок.

Однако, из текста должностной инструкции главного инженера не следует, что в должностные обязанности Г.А.Э. входило непосредственное выполнение указанных работ.

Кроме того, при выполнении вышеуказанных работ в ходе предварительных и периодических осмотров работников, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302Н от 12.04.2011 года осматривают следующие врачи: офтальмолог, оториноларинголог, невролог; данные врачи проверяют остроту зрения, поля зрении, вестибуляторный анализатор и аудиометрию работников; противопоказаниями для выполнения указанных работ являются: стойкое понижение слуха, острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом, стойкое слезотечение, не поддающееся лечению, нарушение функции вестибулярного анализатора любой этиологии, беременность и период лактации.

Таким образом, наличие "... " не является противопоказанием для выполнения вышеуказанных работ.

Доводы суда первой инстанции о том, что при наличии "... " работник не мог быть допущен к исполнению должностных обязанностей главного инженера и должен был быть отстранен от своих обязанностей во избежание негативных последствий для здоровья, противоречат вышеуказанному правовому акту и объективными данными не подтверждаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что не прохождение Г.А.Э. предварительного медицинского осмотра, допуск его к работе, выполнение трудовых обязанностей у ответчика, не проведение специальной оценки условий труда находится в причинно-следственной связи с его смертью, не имеется. Смерть Г.А.Э. наступила в результате общего заболевания - "... ", сведений о возникновении данного заболевания в период его работы в ООО "ЭК "Невский альянс" также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение Г.А.Э. своих трудовых обязанностей в ООО "ЭК "Невский альянс" не являлось причиной его смерти, поскольку она наступила вследствие общего заболевания, несчастный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 15.02.2016 года, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, такая пошлина в размере 3.000 рублей, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N 1 от 15 марта 2016 года в отношении Гребенкина Андрея Эдуардовича.

Взыскать с ООО "ЭК "Невский альянс" государственную пошлину в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: