Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н, Утенко Р.В.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болховского Сергея Александровича, АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-203/2018 по иску Болховского Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Болховского С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Болховской С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 396 130 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, неустойку в размере 154 680 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано; данный отказ истец считает незаконным.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Болховского С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 396 130 руб, неустойка за уклонение от выплаты страхового возмещения в размере 103 120 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 752 125 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 15 996 руб. 25 коп.
С данным решением Болховской С.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" также выражает свое несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае признания решения суда законным и обоснованным - уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец Болховской С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, относительно удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Иванова Т.Б, не заявлявшая самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 25-26), ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что ответчику и третьему лицу оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. Письмо получено представителем ответчика 05 июня 2018 года, тогда как третье лицо Иванова Т.Б. в семидневный срок за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между Болховским С.А. и ОАО "АльфаСтрахование" (после изменения организационно-правовой формы - АО) был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Audi A6, VIN: N.., 2012 года выпуска, по страховому риску - "КАСКО полное (повреждение, хищение)"; 26 марта 2017 года выдан полис N... сроком действия с 26 марта 2017 года по 25 марта 2018 года (т. 1, л.д. 27).
По квитанции серии АС N 17665713 от 26 марта 2017 года истцом оплачена страховая премия в размере 154 680 руб. (т. 1, л.д. 28).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 22 час. 00 мин. 08 июня 2017 года до 23 час. 00 мин. 13 июня 2017 года неустановленное лицо тайно похитило припаркованный напротив дома 32 по проспекту Кузнецова в Санкт-Петербурге автомобиль Болховского С.А, было возбуждено уголовное дело N 11701400007728899.
14 июня 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 31 августа 2017 года со ссылкой на фиктивность договора, так как договор был оформлен неизвестным, не уполномоченным страховщиком на подобные действия лицом, с использованием утраченных бланков строгой отчетности (БСО), признанных недействительными; страховая премия на счет страховой компании не поступала (т. 1, л.д. 46).
18 сентября 2017 года в ответ на решение об отказе в выплате страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании запрос о предоставлении сведений об обстоятельствах утраты полиса и документов, подтверждающих этот факт, с требованием вернуть принадлежащие ему документы, переданные по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 24-25). Между тем в выдаче указанных документов ему было отказано по мотиву отсутствия договорных отношений и указанием на то, что запрашиваемые сведения относятся к внутренней деятельности страховщика, включают персональные данные его сотрудников, в связи с чем предоставление такой информации третьим лицам законом не предусмотрено (т. 1, л.д. 45).
26 сентября 2017 года Болховской С.А. повторно обратился в страховую компанию с требованием о возврате принадлежащих ему предметов и документов, переданных при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 43), которое было оставлено без ответа.
09 октября 2017 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия, на основании которой истец предлагал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке; претензия получена страховщиком 09 октября 2017 года вх. N 6233 (т. 1, л.д. 16-22), однако заявленные в ней требования до настоящего момента ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая 13 июня 2017 года, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
При этом ответчиком не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фиктивности договора страхования N 7994/046/3517890/7 от 26 марта 2017 года, оформленного на бланке страхового полиса N 3517890. Как следует из отзыва страховой компании, 24 марта 2017 года Сергиево-Посадский филиал АО "АльфаСтрахование" передал агенту Ивановой Т.Б, действующей на основании агентского договора N 3875/ТПФ/2017 от 13 марта 2017 года, бланки строгой отчетности, в том числе полисы КАСКО в диапазоне N 35117888-35117890 (3 шт.) и квитанции на получение страховой премии А7 в диапазоне 17665712-17665741 (30 шт.); 04 апреля 2017 года АО "АльфаСтрахование" в лице агента Ивановой Т.Б. обратилось в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы с заявлением по факту утраты БСО (талон-уведомление N 321 КУСП 2521), то есть на момент заключения договора (26 марта 2017 года) агент Иванова Т.Б. имела полномочия на заключение данного договора и получения страховой премии.
Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что страховое событие (хищение застрахованного автомобиля), предусмотренное договором, наступило. Страховая сумма составила 1 490 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца 1 396 130 руб. страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом снижения размера выплаты согласно Правилам страхования средств наземного транспорта на 15% в год пропорционально периоду со дня заключения договора до 14 сентября 2017 года - тридцать дней спустя подачи всех документов в страховую компанию.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, размер которой, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составил 103 120 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 5 000 руб, а на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 752 125 руб. ((1 396 130 руб. + 103 120 руб. + 5 000 руб.)/2), не усмотрев при этом оснований для его уменьшения.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина соразмерно взыскиваемым суммам, а именно - 15 996 руб. 25 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами сторон, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, а также поскольку страховая премия не уплачивалась, договор был заключен неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым в решении изложены выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком).
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Болховским С.А. в подтверждение договора страхования представлены полис N 3517890 от 26 марта 2017 года и квитанция об уплате страховой премии серии АС N 17665713 от 26 марта 2017 года, которые оформлены на бланках АО "АльфаСтрахование", содержат все необходимые реквизиты и печать организации.
В силу ст. 957 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о действии договора страхования в указанные в нем сроки.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).
Требований о признании договора страхования N 7994/046/3517890/7 от 26 марта 2017 года, оформленного на бланке страхового полиса N 3517890, недействительным страховой компанией не заявлено, отсутствие сведений о перечислении страховой премии, оплаченной Болховским С.А. при заключении договора страхования в страховую компанию, само по себе не влечет отказа в выплате страхового возмещения, на момент заключения договора страхования БСО не числились утраченными. Кроме того, постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Королев от 20 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Ивановой Т.Б. (агента) отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 181-182), страховая компания не лишена возможности разрешить вопросы, вытекающие из агентского договора с Ивановой Т.Б, в том числе в судебном порядке.
Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и квитанции на получение страховой премии не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает утрату БСО в качестве основания, освобождающего от выплаты страхового возмещения, требования Болховского С.А. обоснованно были удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Болховской С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной с ответчика неустойки не отвечает принципу справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного раз
