Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробковой М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по делу N 2-329/2018 по иску Коробковой М. В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в результате оказания некачественных финансовых услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Коробковой М.В. - Нечаева А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коробкова М.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 248 381,09 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 43 379,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у нее в ПАО "Сбербанк России" было открыто три счета по вкладам, вклад "Сохраняй" от 22 января 2013 года на сумму 50 000 руб, вклад "Сохраняй" от 25 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб, вклад "Пенсионный полюс Сбербанк России", на который поступала пенсия истицы и ЕДМ, по состоянию на 19 ноября 2015 года на нем находилась сумма в размере 91 622, 28 руб. Как указывает истица, 18 ноября 2015 у нее при невыясненных обстоятельствах были украдены документы: паспорт, пенсионное удостоверение, справка ВТЭК, три сберегательные книжки по вышеуказанным счетам и, как выяснилось в дальнейшем, карта Сбербанка. ПИН-код к данной карте она никому не передавала. После получения нового паспорта истице стало известно, что в период с 19 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года через систему Сбербанк-онлайн, а также с использованием устройств самообслуживания денежные средства с ее вкладов были переведены на расчетную карту, а после обналичены через банкоматы, в Связном, использованы для оплаты покупок. Всего ответчиком были произведены незаконные операции в пользу неизвестного лица на общую сумму 248 381, 09 руб. В ответе на заявление истицы ответчик ответил, что вины Банка в спорных операциях нет, в связи с чем было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

По мнению истицы, ответчик при оказании банковских услуг не предоставил ей полной информации, как потребителю, о банковских услугах, произвел неправомерное перечисление денежных средств с ее вкладов на банковскую карту без ее письменного распоряжения, и при наличии ее письменного заявления о блокировке счетов по украденным сберегательным книжкам обязан был не производить никаких операций по заявленным счетам, допустил открытие кабинета в системе Сбербанк - онлайн посредством мобильного телефона, не принадлежащего истице. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Коробковой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Коробкова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Коробковой М.В. в ПАО "Сбербанк России" открыты счета по вкладам: N... (вклад "Сохраняй"), от 22 января 2013 года на сумму 50 000 руб. сроком на один год (в дальнейшем ежегодно продлевался); N... (вклад "Сохраняй"), от 25 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб. сроком на одиннадцать месяцев; N... (вклад "Пенсионный полюс Сбербанк России").

Истица также является держателем международной банковской карты Сбербанк Visa Electron Momentum в соответствии с собственноручно подписанным заявлением от 28 мая 2015 года на получение банковской карты в рамках Договора Банковского обслуживания 28 мая 2015 года (л.д. 130-131).

Подписав заявление на выпуск карты, Коробкова М.В. подтвердила, что с Условиями использования банковских карт (далее - Условия использования), являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт и Тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В связи с пропажей всех документов, Коробкова М.В. 19 ноября 2015 года обратилась в подразделение N... ПАО "Сбербанк России" с просьбой заблокировать банковские счета по украденным сберегательным книжкам, которое не было принято сотрудником ответчика по причине отсутствия у заявителя документа, удостоверяющего личность.

Материалами дела также установлено, что в период с 19 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года через карту, принадлежащую истице, путем ввода корректного ПИН-кода, были совершены операции по переводу денежных средств со вкладов Коробковой М.В. в Банке N.., N.., N... на счет ее карты N.., и далее со счета карты клиента - в пользу третьих лиц.

По факту обращения Коробковой М.В. в правоохранительные органы было заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" Уголовного кодека Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств с карты истицы являются законными, соответствуют условиям договора на обслуживание карт ПАО "Сбербанк России", и поскольку доводы Коробковой М.В. о представлении Банком услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках ДБО (ДБО - Договор Банковского обслуживания) Клиент в обязательном порядке открывает Счет Карты в рублях, или долларах США, или евро, к которому выпускается Карта. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий банковского обслуживания).

Согласно п. 2.32 Условий банковского обслуживания под удаленными каналами обслуживания понимаются - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", услуга "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Из материалов дела следует, что операции по переводу средств между счетами, принадлежащими истице, проведены после регистрации клиента в системе "Сбербанк-Онлайн" с использованием персональных средств доступа Коробковой М.В. При этом были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вход в систему "Сбербанк Онлайн" был подтвержден чеком-паролем, который в соответствии с п. 11.7 Условий использования банковских карт Сбербанка был получен через устройство самообслуживания банка с использованием основной карты клиента и введением корректного ПИН-кода.

В дальнейшем денежные средства с карты были выведены через устройства самообслуживания, так 19 ноября 2015 года и 20 ноября 2015 года через терминал были выданы денежные средства в размере по 50 000 руб, в каждый из указанных дней. При этом была предъявлена банковская карта и правильный Пин-код. Остальные денежные средства были израсходованы в торгово-сервисных точках, с вводом корректного ПИН-кода.

Учитывая изложенное, Банк не имел оснований отказать в проведении указанных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обращалась в Банк в день проведения спорных операции с заявлением о блокировки счетов, однако ей в этом было отказано в связи отсутствием документов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Пунктом 11 Памятки держателя карты устанавливается, что в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно обратиться в Контактный центр Банка для блокировки карты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об утрате банковской карты в день ее похищения, а также с заявлением о блокировке карты в день ее похищения.

Из ответа Банка на обращение истицы от 09 февраля 2016 года, следует, что 19 ноября 2015 года (в тексте ошибочно указано 19 декабря 2015 года) Коробковой М.В. в дополнительный офис Северо-Западного банка Сбербанк была представлена информация об утрате сберегательных книжек и документов.

При этом, в нарушение п.11 Памятки держателя, п. 4.22 Условий об утрете банковской карты, в подразделение Банка, а также в контактный центр Банка с заявлением об утрате банковской карты, а также о проведении блокировки карты истица не обращалась, тогда как, спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа Коробковой М.В. (лонгин, постоянный и одноразовый пароли).

Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств через программу "Сбербанк Онлайн" дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН-кода, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истицу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истицей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Условий использования карт ПАО "Сбербанк России", а также мер предосторожности.

С учетом изложенных в судебном решении обстоятельств, а также приведенных положений и норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Коробковой М.В. требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: