Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Птоховой З.Ю, Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова И. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-129/2018 по иску Гуменюка Б. И. к Захарову И. Г. об истребовании имущества и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Гуменюка Б.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Б.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захарову И.Г. об истребовании из незаконного владения ответчика автоматической коробки перемены (переключения) передач от автомобиля марки Вольво ХС70 и взыскании 41 000 рублей, указывая, что в период с сентября по декабрь 2015 года он передал ответчику коробку передач и 41 000 рублей, а ответчик обязался произвести ремонт коробки, однако ответчик обязательство не исполнил, коробку передач не возвратил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме, из незаконного владения Захарова И.Г. истребована автоматическая коробка перемены (переключения) передач от автомобиля марки Вольво ХС70, Захаров И.Г. обязан передать её Гуменюку Б.И, если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, суд постановилвзыскать с Захарова И.Г. в пользу Гуменюка Б.И. 27500 рублей; с Захарова И.Г. в пользу Гуменюка Б.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Захаров И.Г. в заседание судебной коллеги не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гуменюк Б.И. передал ответчику Захарову И.Г. автоматическую коробку перемены (переключения) передач от автомобиля марки Вольво ХС70 и денежные средства в размере 41 000 рублей. Письменного договора между сторонами не заключалось.

Между тем, как утверждал истец, ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы автоматической коробки перемены (переключения) передач, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждал, что обязательства по ремонту коробки на себя не принимал, обязался оказать истцу услугу по доставке коробки передач в автосервис, расположенный в Латвии, денежные средства, полученные от истца передал исполнителю, коробка передач до настоящего времени хранится в автосервисе, у него не находится.

Из постановления дознавателя 85 о/п ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 08.12.2016 усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуменюка Б.И. (материал КУСП 4212) отказано. 02.04.2016 должностным лицом полиции было получено письменное объяснение Захарова И.Г, в котором он сообщил, что Гуменюк Б.И. передал ему коробку передач двумя частями, которые он отвез в Прибалтику, где ему произвели предварительную оценку ремонта, сумму он сообщил Гуменюку Б.И, который перечислил ему на счет 41 000 рублей, в итоге коробка передач была отремонтирована, стоимость ремонта составила 53 000 рублей, однако Гуменюк Б.И. отказался передать недостающую сумму, сам он также не пожелал доплачивать, и коробку передач ему не отдали.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 313, 403, 709, 715, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договорные отношения, возникшие между сторонами, являются договором возмездного оказания услуг, и с учетом характера отношений, должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в силу положений статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Захаров И.Г, принявший от Гуменюка Б.И. коробку передач для ремонта, должен отвечать перед ним за результат работ, выполненных третьим лицом, которому он фактически поручил ремонт.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, однако считает возможным не согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из буквального толкования п.1 ст.702, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически никакие действия заказчика в соответствии с критериями ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы, как акцепт в отношении цены.

Как следует из положений п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене, или заявившая о необходимости ее согласовать, не откажется от своего предложения.

Следовательно, из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

При рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает, что полная стоимость оказываемых услуг должна быть определена сторонами при заключении договора с ее согласованием в конкретном размере, выраженном в денежном выражении, а не должна ставится в зависимость от действий третьих лиц, изменение стоимости услуг по договору оказания услуг фактически является изменением его существенных условий и может быть произведено только в установленном законом порядке.

Из объяснений истцовой стороны следует, что истец при передаче коробки передач был информирован о стоимости ее ремонта в размере 300-400 евро, дополнительной стоимости транспортных расходов ответчика в размере 100-150 евро, далее ответчик предложил доплатить еще 12 000 рублей (протокол предварительного судебного заседания от 14.11.2017). Из объяснений стороны ответчика следует, что стоимость ремонта указанная истцу являлась приблизительной (протокол судебного заседания от 19.12.2017), истец отказался производить необходимую доплату за ремонт коробки, стоимость ремонта составила 53 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при передаче коробки переключения передач цену ее ремонта, доставки до места ремонта, а также предмет договора не согласовали.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и их пояснения, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленной в дело переписки посредством мессенджеров, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имелось намерение по заключению договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял бы на себя обязательство по ремонту коробки передач, поскольку конечной целью истца был ремонт коробки передач, а не ее доставка к месту ремонта, о чем ответчик был уведомлен.

Однако, в данном случае, судебная коллегия пришла к выводу, что ни предмет договора, ни его цена сторонами согласованы не были, в связи с чем нельзя признать договор оказания услуг заключенным. По этим же причинам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами условий договора оказания услуг по доставке коробке передач для ремонта.

В силу ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Квалифицировать возникшие правоотношения сторон как заключение договора подряда не представляется возможным, поскольку в данном случае не имеет место достижение подрядчиком определенного вещественного результата и его сроков. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаключении договора подряда, правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебной коллегией учитываются требования подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

При таких обстоятельства судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что при избрании той или иной договорной формы стороны договора, ограничены нормативными требованиями закона (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о форме сделки, в связи с чем, в случае согласования сторонами тех или иных существенных условий договора сделка должна была быть заключена сторонами в письменном виде, в противном случае договор считается не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, однако ремонтные работы коробки передач фактически не произведены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, услуга, на достижение которой, были направлено волеизъявление истца, ему не оказана.

Вместе с тем, ответчик, приняв от истца коробку передачи и денежные средства в размере 41 000 рублей, при отсутствии между ними договорных отношений, отсутствие результата выполнения работ, неосновательно сберег за его счет указанное имущество и денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 41 000 рублей и коробки передач, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком на ремонтные работы, а также сам предмет спора, не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Принимая во внимание, передачу коробки передач именно ответчику, отсутствие допустимых и достоверных доказательств законной передачи ответчиком иному лицу спорного имущества, суд правомерно применил положения ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о непривлечении в качестве третьего лица РЕБ ПЛЮС ООО, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований. Более того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования спорного имущества от ответчика ввиду нахождения имущества за пределами Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, получив от истца коробку передач, не имея с ним никаких договорных отношений, зная о нежелании истца производить дополнительную оплату ремонта, распорядился имуществом по своему усмотрению не имея на то полномочий от истца, его действия нельзя признать соответствующими ст.ст. 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен нести риск последствий от своих действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга

от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: