Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Птоховой З.Ю, Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу

N 2-82/2018 по иску Жукова М. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителей истца Жукова М.В. - Семеновой Е.А. и Воробьева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27359 рублей 87 копеек, неустойки в размере 41001 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что между СПАО "Ингосстрах" и Жуковым М.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Альмера, госномер N.., автомобиль был похищен, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 685951 рубль 13 копеек, однако истец не согласен с размером страховой выплаты. Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Жуков М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Жуков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителям, в связи с чем, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом Жуковым М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Альмера, VIN: N... по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере 713311 рублей.

При этом договором страхования предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст.25.1 Правил страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что согласно пункту 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", с учетом количества дней прошедших с даты начала действия договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 685951 рубль 13 копеек, страховая выплата в указанном размере произведена истцу в установленный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования и отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Так, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2017 N 91-КГ17-7.

В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст.25.1 Правил страхования.

Судебной коллегией учитывается, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в страховом полисе. Истец выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимая условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: