Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу гражданское дело N 2-1598/2018 по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы представителя истца акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пичуина А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3909754 от 29.05.2018, сроком действия по 31.12.2020. Рег. N 51/27-н/78-2018-3-757, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Матвеева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 исковые требования истца были удовлетворены: с Матвеева А.В. в пользу АО АКБ "Банкирский дом" взыскнаа задолженность по кредитному договору в размере 3 782 364,27 рубля и госпошлина - 27 112 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее - АО АКБ) "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по кредитному договору N022-СВ/13 от 11.06.2013 отказано.

Указанным решением суда с АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Матвеева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, комиссия банка 250 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности, положив в основу решения лишь заключение судебной экспертизы, которое не может являться основным доказательством по делу. Заявитель полагает, что поскольку он в судебном заседании указывал на то, что экспертизу не принимает, то следовательно, если бесспорных доказательств в пользу того, что ответчик не подписывал кредитный договор не установлено, этот факт суд не может считать установленным. Иных доводов жалоба не содержит. Каких-либо ходатайств также стороной истца не заявлено.

В соответствии с положениями абз1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по представленным доводам жалобы.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 11.06.2013 между АО КБ "Банкирский Дом" и Матвеевым А.В. заключен Кредитный договор N022-СВ/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 долларов США, на срок до 08.06.2017 с уплатой 15 % годовых. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства, однако Матвеев А.В. обязательств по возврату денежных средств не исполнил в связи с чем АО КБ "Банкирский дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд.

Иск предъявлен Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" в связи с тем, что 27.04.2016 в отношении АО АКБ "Банкирский дом" решением Арбитражного суда открыта процедура конкурсного производства.

Ответчик против иска возражал, указывая, что подпись в кредитном договоре не его, является поддельной, денег он не получал, адрес места жительства в договоре указан прежний ( "адрес"), с регистрационного учета по данному адресу он был снят 26.01.2011 и, 08.04.2011 зарегистрирован по адресу - Санкт-Петербург, "адрес" где проживает по настоящее время. Ответчик просил учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение, а именно то, что услугами данного банка по получению кредита никогда не пользовался, его паспортные данные оказались в данном банке после аренды им банковской ячейки (договор аренды N... от 08.12.2010), который у него не сохранился, но сохранился акт N... об оказании услуг и приемки индивидуального сейфа N... после окончания срока аренды от 01.02.2011. Таким образом полагает, что копия паспорта со старым адресом регистрации имеется у банка именно в связи с вышеуказанными правоотношениями.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" подпись в представленном кредитном договоре выполнена не самим Матвеевым А.В, а другим лицом с подражанием личным подписям Матвеева А.В.

О назначении по делу дополнительной экспертизы истец не просил, указал в судебном заседании 27.02.2018, что им представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, считал возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом представленных по делу доказательств, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда по существу соглашается, полагает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственно у Матвеева А.В.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца полагает, что им не представлено в суд надлежащих доказательств того обстоятельства, что денежные средства по указанному им кредитному договору были предоставлены ответчику и на нем, соответственно, лежит обязанность по их возврату.

При этом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, вывод эксперта подтверждает доводы ответчика о том, что он не подписывал 11.06.2013 кредитный договор N022-СВ/13 с АО КБ "Банкирский Дом".

Выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом для установления факта подписания или не подписания ответчиком указанного договора, дали категоричный ответа на поставленный вопрос, однозначно определили, что договор подписан не Матвеевым А.В.

Надлежащих же доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства по представленному кредитному договору, а также условия предоставления кредита и его возврата, истцом в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, не вызывает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы, с учетом ст. 98 ГПК РФ и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, правильно взысканы в пользу Матвеева А.В. с АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: