Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Птоховой З.Ю, Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубковой О. И, Леунец Н. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1960/2017 по иску Зубковой О. И. к Леунец Н. Н. об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи незаключенным, признании имущества наследственной массой.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Зубковой О.И. - Сокотова С.А, представителя ответчика Леунец Н.Н. - Яковлева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.И. обратилась с Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леунец Н.Н. об установлении факта принятия наследства ее матерью З. Н.Н, открывшегося после умершей 21.02.2014 сестры У, установлении факта принятия истицей наследства, открывшегося после смерти ее матери З. Н.Н, признании незаключенным договора купли-продажи от 28.01.2014 14/52 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между У. и Леунец Н.Н. и признании спорной доли наследственной массой после смерти наследодателя У.

В обоснование заявленных требований Зубкова О.И. ссылалась на то, что является наследником после смерти своей матери З, Н.Н, умершей 04.06.2016, которая, в свою очередь, являлась наследником после смерти своей родной сестры У., умершей 21.02.2014, мать истицы после смерти сестры приняла принадлежащее ей имущество, а истица после смерти матери приняла принадлежащее последней имущество, в том числе, перешедшее ей от У. Также истица указывала, что при жизни У. заключила с Леунец Н.Н. договор купли-продажи спорной комнаты, однако договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным, следовательно, по мнению истицы, спорная комната должна войти в состав наследственной массы наследодателей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Зубковой О.И. отказано.

В апелляционных жалобах Зубкова О.И. и Леунец Н.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны доверили представлять свои интересы представителям. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зубкова О.И. является дочерью З, Н.Н, и родной племянницей У. по линии матери.

У. являлась собственником 14/52 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

28.01.2014 между У. и Леунец Н.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 14/52 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", однако указанный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

21.02.2014 У. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

04.06.2016 умерла З. Н.Н,

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зубкова О.И. указала, что фактически после смерти У. ее мать З, Н.Н, приняла наследственное имущество в виде ювелирных изделий, картин, книг, фотоальбомов и бытового имущества, а после смерти Н, Н.Н. истица приняла указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Зубковой О.И. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска, не имеется.

Ознакомившись с показаниями свидетелей, имеющимися в протоколах судебных заседаний, принимая во внимание то, что замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика о неверной оценке судом показаний свидетелей сводятся к несогласию с данной судом оценкой данных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, так как ни один свидетель не подтвердил факта принятия истцами наследства.

Выводы суда, в том числе и оценка показаний свидетелей подробно мотивирована, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Также судебной коллегией учитывается, что в силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, еще одним фактом, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является факт принадлежности наследодателям имущества - ювелирных изделий, картин, книг, фотоальбомов и бытового имущества.

В данном случае истицей не представлено доказательств принадлежности У. дорогостоящих антикварных ювелирных изделий, а также иного указанного ею имущества, что исключает возможность установления факта приятия наследства.

Так из показаний свидетелей И, Б,, Д,, следует, что они перевозили вещи, однако из их показаний нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности вещей У. учитывая, что из показаний И. Т,А. усматривается, что У. являлась одинокой женщиной, родственники за ней не ухаживали, к ней приходил социальный работник, жила она скромно, имущества у нее не было. Из показаний свидетеля С. следует, что Зубкова О.И. передала ему для возможной реализации ювелирные украшения и столовое серебро, однако из указанных показаний с достоверностью не следует, что указанное имущество принадлежало именно У.

Учитывая, что показания свидетелей достоверно не подтверждают принадлежность каких-либо вещей У, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Иных доказательств, подтверждающих, что указанные истцом ювелирные украшения и предметы бытовой утвари принадлежали наследодателю У, и были получены З, Н.Н. в течение шести месяцев после ее смерти, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, которые достоверно и однозначно свидетельствовали о праве собственности наследодателя У. на указанные выше предметы. Следовательно, учитывая, что установить факт принятия наследства У. со стороны З, Н.Н. не представилось возможным, а сама истица в течение шестимесячного срока наследство У. также не принимала, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Настоящее дело в соответствии со ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено единолично судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Леунец Н.Н. утверждения о незаконности состава суда не нашли своего подтверждения. Отводов судье в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционная жалоба не содержит. Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела, ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Леунец Н.Н. преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам в порядке ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не устанавливалось, при этом указание в мотивировочной части решения на иные судебные постановления с участием истицы не противоречит процессуальному законодательству.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Леунец Н.Н. о необоснованном указании в обжалуемом решении на статус спорного имущества как выморочного.

Данные доводы подлежат проверке и являются юридически значимыми обстоятельствами по делу N 2-50/16, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 08.07.2016, которым Леунец Н.Н. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на 14/52 долей спорной квартиры, удовлетворен встречный иск администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании спорного имущества выморочным, апелляционное производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Также судебная коллегия находит ошибочными доводы Леунец Н.Н. о том, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд необоснованно сослался на недоказанность исполнения продавцом ее обязанности по передаче отчуждаемого имущества.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд должен был только проверить исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд обязан был удовлетворить соответствующее требование покупателя.

Однако в данном случае, отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия у Зубковой О.И. прав на спорные доли в квартире ее требования о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворению не подлежат.

Суть доводов апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку Зубкова О.И. обращаясь в суд с иском достоверных доказательств принятия наследства как ее матерью З. Н.Н. после смерти У, а соответственной и ею самой после смерти матери имущества, принадлежащего У, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга

от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубковой О. И, Леунец Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: