Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СтепА. А. В. и Степанова А. А, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-527/2018 по иску СтепА. А. В, Степанова А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истцов СтепА. А.В. и Степанова А.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СтепА. А.В, Степанов А.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", И, в котором просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, с И. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 436 097 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 25 марта 2016 года по вине водителя И, управлявшего автомобилем "Volkswagen Tiguan" произошло ДТП, в результате которого прицепу "HOBBY 520 PRESTIGE", принадлежащему Степанову А.А. и автомобилю "HOBBY 520 PRESTIGE", принадлежащему СтепА. А.В. причинены механические повреждения. Как указывают истцы, автомобиль "Dodge RAM" и прицеп "HOBBY 520 PRESTIGE" являются единым транспортным средством, застрахованным по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Степанова А.А. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик письмом от 04 апреля 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, и истице надлежит обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Истцы 28 апреля 2016 года обратились в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27 мая 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования серии ЕЕЕ N... застрахована гражданская ответственность И. при управлении иным транспортным средством. Полученная ответчиком 13 июня 2017 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований СтепА. А.В, Степанова А.А. к И. прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

СтепА. А.В, Степанов А.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова А.А. страховое возмещение в размере 240 903 руб, штраф, в пользу СтепА. А.В. страховое возмещение в размере 159 097 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года исковые требования СтепА. А.В, Степанова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы СтепА. А.В, Степанов А.А, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.229-239), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что СтепА. А.В. (ранее Ревенкова А.В.) является собственником автомобиля "Dodge RAM".

Степанов А.А. является собственником прицепа "Hobby 520".

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Dodge RAM" и прицепа к нему "Hobby 520", и автомобиля "Volkswagen Tiguan" под управлением водителя И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Dodge RAM" и прицепу к нему "Hobby 520" причинены механические повреждения (л.д. 21-22 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И. (л.д. 23 том 1). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства "Dodge RAM" с прицепом "Hobby 520" на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования серии ЕЕЕ N.., с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом (л.д. 19 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Volkswagen Tiguan" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N...

СтепА. А.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков.

Письмом от 04 апреля 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, и истцу надлежит обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Истцы 28 апреля 2016 года обратились в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 27 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования серии ЕЕЕ N... застрахована гражданская ответственность И. при управлении иным транспортным средством (л.д. 25 том 1).

Не согласившись с указанным отказом, истцы 13 июня 2017 года обратились к ответчику с претензией (л.д. 28-32 том 1).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16 июня 2017 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на указанные ранее обстоятельства (л.д. 100 том 1).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установив наличие допущенной технической ошибки в страховом полисе серии ЕЕЕ N... в части указания Идентификационного номера транспортного средства причинителя вреда, пришел к выводу об установлении факта заключения Индиенко Н.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. О502 N.., VIN N...

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования И. был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.., в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства "Volkswagen Tiguan", г.р.з. О502 N.., с VIN-номером N... (л.д. 66, 67 том 1).

Вместе с тем, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25 марта 2016 года следует, что при заключении договора страхования И. в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены паспорт транспортного средства серии "адрес" и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78 13 N.., согласно которым автомобиль "Volkswagen Tiguan", г.р.з. О502 N.., имеет VIN-номер N... (л.д. 68-69, 173-175 том 2).

Учитывая, что в страховом полисе имеется ссылка на паспорт транспортного средства серии N.., совпадающий с номером паспорта транспортного средства "Volkswagen Tiguan", г.р.з. О502 N.., VIN N.., принадлежащего И, иных расхождений в реквизитах полей страхового полиса с документами, представленными страхователем при заключении договора страхования, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной технической ошибке в страховом полисе серии ЕЕЕ N... в части указания Идентификационного номера транспортного средства "Volkswagen Tiguan".

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, суд установилфакт заключения И. с ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства "Volkswagen Tiguan", г.р.з. N.., VIN N...

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность виновника ДТП Индиенко И.Г. была застрахована в соответствии с действующем законодательством по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в том числе транспортного средства с прицепом и вред причинен только транспортным средствам, пришел к выводу о том, что отношения по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, то есть в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельа транспортного средства "Dodge RAM" с прицепом "Hobby 520" - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы истцов о неверном применении судом редакции вышеуказанного обзора, отклоняются судебной коллегии, поскольку как ранее действующая редакция от 22 июня 2016 года Обзора, так и редакция от 26 апреля 2017 года имеют идентичные разъяснения. Кроме того, Обзор судебной практики не является Законом по смыслу действующего законодательства, а создан в данном случае с целью обобщения отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки апелляционных жалоб истцов и третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" на то, что судом неправильно определено количество транспортных средств - участников ДТП, поскольку фактически в ДТП участвовало не два транспортных средства, а три, в связи с чем у истцов отсутствует право требования взыскания суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Спорные правоотношения урегулированы данным Федеральным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и этим Федеральным законом для его целей установлены основные понятия.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП участвовали два транспортных средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательность выполнения определенных условий при прямом урегулировании убытков, в частности, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам (часть 1 статьи 14.1 Закона).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату спорных правоотношений) в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие более двух транспортных средств, противоречит ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку закон прямо указывает на необходимость прямого урегулирования убытков и в случае столкновения двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами.

Доводы жалобы истцов о том, что в данном случае отсутствуют условия для обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль "Dodge RAM" и прицеп к нему "Hobby 520" принадлежат на праве собственности двум разным лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд согласно положениям с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, одним из необходимых условий для прямого возмещения убытков является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, в том числе транспортных средств с прицепами к ним, при этом реализация права на прямое возмещение убытков не поставлена законодателем в зависимость от количества собственников.

Также обоснованно отклонены судом ссылки истцов на разъяснения, содержащиеся в Информационном обзоре РСА "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", в Методическом пособии РСА по обучению сотрудников страховых организаций, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, а поэтому не подлежат применению в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства отказались от замены ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на надлежащего - СПАО "РЕСО-Гарантия", а предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых суд обязан был бы по собственной инициативе привлечь СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае не имеется, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая, что на ПАО СК "Росгосстрах" с учетом изложенного выше не могли быть возложены какие-либо обязанности по возмещению истцам ущерба, и оно не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего их права и законные интересы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СтепА. А. В, Степанова А. А, СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: