Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-11490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Рыбака Е. ОлЕ. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по делу N 2-650/2018 по иску Рыбака Е. ОлЕ. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Р. Е.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Селедец М.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбак Е.О. обратился с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 08.06.2017 N 02/1048-16 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на учет; установить факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 5 лет, начиная с 25.09.2009, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.05.2017 обратился с заявлением на основании ст. 51 ЖК РФ в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищного фонда социального использования. Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга истцу было отказано в постановке на очередь, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 5 лет и отсутствием справок о доходах всех членов семьи. Данный ответ истец считает незаконным, так как в 2005 году он с родителями приехал в Санкт-Петербург и проживал на основании договора аренды по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец посещал общеобразовательную школу N... Санкт-Петербурга в период с 2004 года по 2014 год, в настоящее время учится в ГУМРФ им. С.О. Макарова. В период с 25.09.2009 по 05.10.2017 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 27.04.2017 и по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении заявления Рыбака Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбак Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбак Е.О, "дата" года рождения, уроженец "адрес", Республики "... ", его родителями являются граждане "... " Р.А, "дата" года рождения и Р.О, "дата" года рождения, семья прибыла в Россию вместе с несовершеннолетним сыном (истцом) из "... " в 2003 году.

В 2009 году мать истца получила гражданство РФ, отец остался гражданином "... ".

Истец с 27.04.2017 по настоящее время имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. N... /.

Постоянной регистрации в Санкт-Петербурге ранее не имел и не имеет на день рассмотрения дела в суде.

Из справок и свидетельств о регистрации усматривается, что Рыбак Е.О. был зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге: с 25.09.2009 по 23.09.2011; с 29.09.2011 по 28.2014; с 01.10.2014 по 01.10.2016; с 06.10.2016 по 05.10.2017 по адресу: "адрес", прибыл с адреса: "адрес" /л.д. N... /; с 27.04.2017 по 26.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. N... /.

Согласно ответу ОМВД России по г. Великие Луки от 18.12.2017 за N 29/5-8221 истец Рыбак Е.О. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 18.06.2009, снят с регистрационного учета в "адрес" /л.д. N... /.

Из представленных в суд апелляционной инстанции архивных справок установлено, что в несовершеннолетнем возрасте истец вместе с матерью в период 21.05.2008 по 01.03.2011 были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес".

Из представленной копии паспорта матери истца установлено, что Р. А.М. зарегистрирована и имеет постоянное место жительства с 19 марта 2014 года в квартире "адрес".

Из документов, представленных истцом, следует, что Рыбак Е.О. посещал общеобразовательную школу N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с 2004 года по 2014 год /л.д. N... /, в настоящее время истец учится в ГУМРФ им. С.О. Макарова /л.д. N... /.

В ноябре-декабре 2016 года Рыбак Е.О. первично обратился за предоставлением государственной услуги принятии его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях /л.д. N... /.

В ответ на вышеуказанное обращение, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга разъяснила о порядке предоставления государственной услуги в соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2015 N 475-92 "О жилых помещениях жилищного фонда социального использования и о наемных домах социального использования" /л.д. N... /.

18.05.2017 Рыбак Е.О. 18.05.2017 повторно обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищного фонда социального использования. К заявлению были приложены: справка о регистрации по месту пребывания с указанием периодов с 25.09.2009 по 05.10.2017; копия аттестата об окончании общеобразовательной школы N... ; свидетельство N... о регистрации по месту пребывания (форма N... ); справка с места учебы, а также справки о доходах истца за 4 месяца /л.д. N... /.

08.06.2017 администрация Кировского района Санкт-Петербурга направила истцу уведомление (исх. N... ) об отказе в предоставлении государственной услуги /л.д. N... /, в котором указала, что отсутствуют документы, подтверждающие постоянное проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет; а также документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за 12 месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств постоянного проживания Рыбак Е.О. в Санкт-Петербурге не менее 5 лет, также указал, что истец, будучи ранее извещенным о порядке предоставления пакета необходимых документов, не выполнил требования, не представил документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет; документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за 12 месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет граждан. Справки о доходах в полном объеме истцом были представлены только в рамках рассмотрения настоящего дела, что следует также из даты их выдачи. В нарушение п. 2.6.1 Административного регламента, которым определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в нарушение ч. 1 ст.6 Закона N475-92 заявителем не были представлены документы, необходимые для принятия решения о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Непредставление заявителем документов, предусмотренных п. 2.6.1 Административного регламента в силу п. 2.10 является основанием к отказу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, таким образом, суд пришел к выводу, что решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги от 08.06.2017 N... является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2015 N 475-92 "О жилых помещениях жилищного фонда социального использования и о наемных домах социального использования" на учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

Статьей 6 Закона установлено, что принятие на учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, осуществляется на основании следующих документов: документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения Рыбака Е.О. по месту жительства служит именно постоянная регистрация места жительства на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Рыбак Е.О. постоянной регистрации в Санкт-Петербурге не имел и не имеет.

Документы же, подтверждающие обучение истца, а также временные регистрации по месту пребывания, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств проживания истца на территории Санкт-Петербурга в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рыбаком Е.О. исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбака Е. ОлЕ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: