Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3312/2017 по апелляционной жалобе Голубевой А. АлексА.ны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Голубевой А. АлексА.ны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Голубевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Селезневой Е.В, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 73 373,92 руб, неустойки за период с 13 марта 2017 года по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2017 года произошло ДТП с участием: автомобиля "Ауди Q7", принадлежащего С, и под ее управлением, и автомобилем "Hyundai Tiburon" под управлением Г, и принадлежащего на праве собственности Голубевой А.А. Виновной в ДТП органами ГИБДД признана С, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность владельца ТС "Hyundai Tiburon" на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль "Hyundai Tiburon", получил технические повреждения.

По обращению Голубевой A.M. с заявлением о выплате страхового возмещения 17 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 190 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, предоставив заключение специалиста, 24 мая 2017 года истица обратилась СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату. Однако, 27 мая 2017 года страховая компания отказала произвести доплату страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, Голубева А.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования Голубевой А.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голубевой А.А. взыскана неустойка за период с 04 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 050 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 160 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 880 руб, а всего - 8 090 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Голубевой А.А. отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе истица Голубева А. А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением N... от 10 мая 2017 года ООО " "... "" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tiburon" составляет 395 126 руб, рыночная стоимость ТС истицы на дату ДТП составляет 260 000 руб, стоимость годных остатков - 69 700 руб. Таким образом, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истице.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 190 300 рублей (260 000 руб. - 69 700 руб.), что подтверждается платежным поручением N 490990 от 17 мая 2017 года.

Определением суда от 22 августа 2017 года по ходатайству истицы по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "".

Заключением судебной экспертизы N 130/17-О от 16 октября 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tiburon" без учета износа составляет 297 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 275 000 руб, стоимость годных остатков - 82 600 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна составить 192 400 руб.

Разница между произведенной выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой составляет 2 100 руб. (192 400 руб.-190 300руб.). Сумма в указанном размере была доплачена истице 16 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Голубевой А.А. о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав Голубевой А.А, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в размере 1 050 руб.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки ущерба в размере 160 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 880 руб.

В апелляционной жалобе Голубева А.А. выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела Голубевой А.А. понесены расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Голубевой А.А. удовлетворены на сумму 5 544 руб, тогда как размер исковых требований на момент подачи иска составлял 127 373, 92 руб, соответственно истица вправе претендовать на возмещение судебных издержек в размере 4 %, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате оценки ущерба в сумме 160 рублей (4 000*4%) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 880 рублей (22000*4%).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: