Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В..

судей

Мелешко Н.В, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко М. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-152/2018 по иску Спирина В. В. к Иваненко М. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителей ответчика - адвокатов Ленской А.Б, Кутас Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей истца - Галкина К.А. и Абрамовой О.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин В.В. обратился в Петроградский суд Санкт-Петербурга с иском к Иваненко М.Д. о взыскании неустойки в размере 30 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика условий соглашения N 1 от 01.10.2013, по условиям которого после снятия обременения ответчик обязался продать истцу в срок до 01.04.2014 долю в уставном капитале ООО "Яхт-Клуб Крестовский" в размере 12,5% по номинальной стоимости 1500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с Иваненко М.Д. в пользу Спирина В.В. взыскана неустойка в размере 30 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Иваненко М.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представлять свои интересы представителям.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на одну из сторон предварительного договора ответственности за убытки является факт необоснованного уклонения от заключения основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между Иваненко М.Д. к Спириным В.В. заключен договор N 4 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" в размере 12,5% уставного капитала, стоимостью 1500 рублей.

В тот же день, 01.10.2013, сторонами заключено соглашение N 1, по условиям которого стороны подтверждают, что договор купли-продажи части доли N 4 от 01.10.2013 заключен по инициативе Иваненко М.Д. в связи с тем, что ООО "Яхт-клуб Крестовский", участником которого является Иваненко М.Д, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. Иваненко М.Д. также подтверждает, что после получения кредита ООО "Яхт-Клуб Крестовский" по согласованию с Банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 12,5%, проданной Спириным В.В. по договору купли-продажи доли N 4 от 01.10.2013. После снятия обременения Иваненко М.Д. обязуется продать Спирину В.В. в срок до 01.04.2014 долю в уставном капитале ООО "Яхт-Клуб Крестовский" в размере 12,5% по номинальной стоимости 1500 рублей. Стороны соглашения подтвердили, что условия данного пункта являются основой для будущих отношений, а само соглашение является предварительным договором по смыслу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Соглашением предусмотрено, что в счет обеспечения договоренностей Иваненко М.Д. обязуется ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты Спирину В.В. в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана "На Речке" пропорционально доле в размере 12,5% с момента подписания соглашения до получения в собственность Спириным В.В. указанной части доли.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено право Спирина В.В. в случае, если по независящим от него обстоятельствам, заключение основного договора купли-продажи доли не состоится в срок до 01.04.2014 требовать по своему выбору:

- переноса срока заключения основного договора купли-продажи доли путем подписания дополнительного соглашения, при этом Иваненко М.Д. выплачивает Спирину В.В. пени в размере 30 000 рублей в день до дня заключения договора;

потребовать от Иваненко М.Л. выплаты штрафной неустойки в размере 30 000 000 рублей за неисполнение обязательств;

отказаться от исполнения договора купли-продажи доли N 4 от 01.10.2013 в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался требованиями статей 421, 425, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами в установленном ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заключен предварительный договор, действие которого истекло, основной договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло предусмотренное договором обязательство по выплате договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из согласованных сторонами обязательств на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки ввиду неисполнения условий договора.

Правила статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка, однако это не ограничивает возможности сторон по включению в договор способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Правила ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что неустойка - это определенная, в том числе договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Наличие в согласованном сторонами договоре ответственности за его неисполнение не может ставиться в зависимость от предусмотренной законом возможности понуждения к его исполнению, в данном случае к понуждению заключить договор. Обратное противоречило бы основам гражданского законодательства, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального содержания соглашения именно ответчик дал обязательство после совершения определенных действий (снятия обременения) продать долю в уставном капитале, соответственно, на ответчике в данном случае лежала обязанность по направлению надлежащего предложения о заключении основного договора, а не на истце.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления самого истца на заключение основного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку требование Спирина В.В. о заключении договора при отсутствии действий ответчика по обращению в банк о производстве замены предмета залога и снятии обременения не привели бы к заключению договора купли-продажи объекта, права на который обременены. У истца, не являющего собственником доли в уставном капитале, отсутствовала возможность самостоятельно заменить предмет залога и снять обременение, что расценивается судебной коллегией как обстоятельства от него независящие, указания на которые стороны предусмотрели в пункте 3 соглашения. Указанное также свидетельствует о том, что именно на Иваненко М.Д. лежала обязанность по направлению оферты Спирину В.В. о заключении основного договора купли-продажи.

Также судебной коллегией учитывается, что обращение истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора в порядке п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, заключенный сторонами договор предусматривает три варианта его возможных действий в случае незаключения основного договора, в том числе и взыскание неустойки, при этом соглашение предусматривает право выбора одного вида ответственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик не исполнил свои обязательства по продаже доли в установленные соглашением сроки - до 01.04. 2014, в связи с чем должен нести предусмотренную соглашением ответственность.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по обстоятельствам, которые не зависели от истца.

Так, обстоятельства заключения договора купли-продажи части доли всецело зависели от действий ответчика - получение кредита с обеспечением в виде залога доли, замена предмета залога и снятие обременения с доли. При этом только ответчик мог проинформировать истца о совершении указанных действий.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.04.2014 в отношении доли ООО "Яхт-Клуб Крестовский" имело место обременение в виде залога доли, следовательно, к указанному в соглашении сроку доля не могла перейти обратно истцу по обстоятельствам, которые от него не зависели.

Заявления о регистрации обременения в виде залога долей (залогодержатель - ПАО "ПромСвязьБанк") были поданы 10.12.2013, а также регистрации обременения на основании договора последующего залога долей - 13.03.2014 Указанные заявления корреспондируют внесенной МИФНС N 15 записи в ЕГРЮЛ, ГРН N N... 18.12.2013 и ГРН N N... от 24.03.2014, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Подача заявления Иваненко М.Д. о погашении обременения в виде залога долей был осуществлена 10.06.2014. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, регистрация снятия обременения была осуществлена 24.06.2014, ГРН N N... от 24.06.2014 и ГРН N N... от 24.06.2014. то есть за пределами предусмотренного соглашением срока.

Соответственно, по состоянию на 01.04.2014 доля не отвечала требованиям, предусмотренным п.1 соглашения, а именно: не было снято обременение, тогда как по условиям соглашения ответчик обязан был передать истцу долю свободную от обременений в виде залога.

Обязательства по снятию обременения в виде залога доли были возложены именно на ответчика и никак не зависели от действий истца.

Таким образом, вне зависимости от того, направил бы истец оферту о заключении основного договора купли-продажи или нет, заключить основной договор купли-продажи доли было бы невозможно в связи с с нарушением со стороны ответчика обязательств по освобождению доли от залога, как это было предусмотрено соглашением.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п.73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: