Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-11582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Бучаса Сергея Максимовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-2467/2018 иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бучас Сергею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Бучаса С.М. - Сенкевича А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4220599 от 02.03.2018, сроком действия на 1 год. Рег. N 78/31-н/78-2018-1-610, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 с Бучаса С.М. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 N105773 в сумме 258 423, 04 рубля, в том числе 176 664, 17 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 35 776, 87 рублей - просроченные проценты, 45 991,10 рубль - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784,23 рубля, а всего взыскано 264 207, 27 рублей.

В апелляционной жалобе Бучас С.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 45 991,10 рубль, полагает ее размер несоразмерным сумме основного долга, ссылаясь в обоснование на тяжелое финансовое положение.

Ответчик Бучас С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем направления извещения, полученного согласно почтовому уведомлению 14.06.2018. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 113, ч.2 ст.117, ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Бучасом С.М. заключен кредитный договор N105773 на сумму 300 000,00 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 22,5% годовых.Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитному договору от 19.09.2013, принимая во внимание, что Бучасом С.М. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов, неустойки согласно расчету истца, с правильностью которого суд обоснованно согласился.

При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму долга в размере 258 423,04 рубля, из которых: 176 664, 17 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 35 776, 87 рублей - просроченные проценты, 45 991,10 рубль - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 784,23 рубля.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что с 30.04.2016 в счет погашения задолженности ответчиком не внесено ни единого платежа.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения, равно как и документов подтверждающих инвалидность ребенка, на что ссылался ответчик в жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: